Опубликован проект приказа Минстроя России «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Проект приказа определяет показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года. Напомним, что аналогичные показатели на I квартал 2024 года были установлены приказом Минстроя России №888/пр от 11.12.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, внес изменения в данную методику, установив возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Согласно проекту приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в II квартале 2024 года стали:

● Москва — 175 695 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Приморский край — 159 838 руб.;

● Сахалинская область— 158 568 руб.;

● Краснодарский край — 151 594 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 46 160 руб.;

● Республика Ингушетия — 49 858 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 59 454 руб.;

● Курганская область — 63 393 руб.;

● Республика Калмыкия — 65 547 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центральный федеральный округ —91 614 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 103 058 руб.;

● Южный федеральный округ — 103 678 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округ — 64 367 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 93 741 руб.;

● Уральский федеральный округ — 98 405 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 102 978 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ — 106 039 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано в пределах от -1,23% до +4,94%. В Белгородской области — 85 070 руб. (+1,27%), Брянской — 74 588 руб. (+1,83%), Владимирской — 86 825 руб. (+3,56%), Воронежской — 86 180 руб. (+3,56%), Костромской — 71 392 руб. (+1,06%), Курской — 79 382 руб. (+4,91%), Липецкой — 87 061 (+1,86%), Московской — 154 670 руб. (+5,20%), Орловской — 75 519 руб. (+3,61%), Смоленской — 71 147 руб. (+4,94%), Тульской — 92 583 руб. (-1,23%), Ярославской области — 87 061 руб. (+1,9%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от +0,00% до +5,06%. В Республике Карелия — 107 224 руб. (+1,9%), Архангельской области — 104 645 руб. (+2,76%), Вологодской — 78 400 руб. (+2,77%), Калининградской — 99 197 руб. (+1,82%), Псковской области — 72 311 руб. (+2,36%), Ненецком автономном округе — 97 647 руб. (+2,43%), Мурманской области — 96 845 руб. (+5,06%) и г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице стоимость не изменилась).

В Южном федеральном округе изменение цен составило от -0,37% до +4,49%. В Республике Крым — 124 004 руб. (+2,46%), Республике Калмыкия — 65 547 руб. (+1,26%), Краснодарском крае — 157 379 руб. (+3,68%), г. Севастополе — 120 441 руб. (-0,37%).

В Северо-Кавказском федеральном округе рост цен зафиксирован на уровне от +0,43% до +4,54%. В Ставропольском крае — 85 022 руб. (+4,54%), в Республике Дагестан — 76 677 руб. (+3,63%), Кабардино-Балкарской Республике — 46 160 руб. (+0,55%), Карачаево-Черкесской Республике — 59 454 руб. (+0,43%), Республике Северная Осетия — Алания — 69 087 руб. (+3,65%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе изменение цены составило от +1,60% до +7,32%. В Республике Башкортостан — 109 508 руб. (+4,61%), Республике Марий Эл — 74 587 руб. (+6,28%), Республике Мордовия — 74 694 руб. (+3,58%), Республике Татарстан — 135 288 руб. (+1,6%), Чувашской Республике — 96 539 руб. (+6,49%), Пермском крае — 104 278 руб. (+3,68%), Кировской области — 88 653 руб. (+6,41%), Нижегородской — 131 265 руб. (+7,32%), Оренбургской — 68 712 руб. (+2,86%), Ульяновской области — 86 997 руб. (+3,9%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -0,83% до +11,00%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 128 496 руб. (-0,83%), Свердловской области — 113 190 руб. (+4,93%), Курганской — 71 231 руб. (+11,00%), Тюменской — 111 592 руб. (+4,33%), Челябинской области — 86 795 руб. (+7,92%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились от -1,42% до +13,00 %. В Республике Алтай — 131 277 руб. (+13,01%), Республике Тыва — 118 998 руб. (-1,42%), Алтайском крае — 98 376 руб. (+5,62%), Иркутской области — 105 704 руб. (+4,14%), Новосибирской — 111 747 руб. (+4,08%), Омской области — до 100 220 руб. (+5,33%).

Незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку 100 тыс. руб. Кроме Республики Бурятия — 88 835 руб. (+2,81%). В остальных субъектах ДФО изменение цен следующее. В Камчатском крае — 153 328 руб. (+1,23%), Магаданской области — 148 459 руб. (+0,13%), Хабаровском крае — 130 814 руб. (+2,87%), Республике Саха (Якутия) — 137 721 руб. (-1,16%), Амурской области — 143 763 руб. (+5,25%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (здесь цена не изменилась).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 97 547 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Нормативная стоимость жилья в IV квартале 2023 года: Москва вновь впереди всех

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Разница в нормативной стоимости жилья во II квартале в регионах России превышает 3,5 раза

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20% 

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО