Опубликован проект приказа Минстроя России «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Проект приказа определяет показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2024 года. Напомним, что аналогичные показатели на I квартал 2024 года были установлены приказом Минстроя России №888/пр от 11.12.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, внес изменения в данную методику, установив возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Согласно проекту приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в II квартале 2024 года стали:

● Москва — 175 695 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Приморский край — 159 838 руб.;

● Сахалинская область— 158 568 руб.;

● Краснодарский край — 151 594 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 46 160 руб.;

● Республика Ингушетия — 49 858 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 59 454 руб.;

● Курганская область — 63 393 руб.;

● Республика Калмыкия — 65 547 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центральный федеральный округ —91 614 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 103 058 руб.;

● Южный федеральный округ — 103 678 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округ — 64 367 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 93 741 руб.;

● Уральский федеральный округ — 98 405 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 102 978 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ — 106 039 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано в пределах от -1,23% до +4,94%. В Белгородской области — 85 070 руб. (+1,27%), Брянской — 74 588 руб. (+1,83%), Владимирской — 86 825 руб. (+3,56%), Воронежской — 86 180 руб. (+3,56%), Костромской — 71 392 руб. (+1,06%), Курской — 79 382 руб. (+4,91%), Липецкой — 87 061 (+1,86%), Московской — 154 670 руб. (+5,20%), Орловской — 75 519 руб. (+3,61%), Смоленской — 71 147 руб. (+4,94%), Тульской — 92 583 руб. (-1,23%), Ярославской области — 87 061 руб. (+1,9%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от +0,00% до +5,06%. В Республике Карелия — 107 224 руб. (+1,9%), Архангельской области — 104 645 руб. (+2,76%), Вологодской — 78 400 руб. (+2,77%), Калининградской — 99 197 руб. (+1,82%), Псковской области — 72 311 руб. (+2,36%), Ненецком автономном округе — 97 647 руб. (+2,43%), Мурманской области — 96 845 руб. (+5,06%) и г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице стоимость не изменилась).

В Южном федеральном округе изменение цен составило от -0,37% до +4,49%. В Республике Крым — 124 004 руб. (+2,46%), Республике Калмыкия — 65 547 руб. (+1,26%), Краснодарском крае — 157 379 руб. (+3,68%), г. Севастополе — 120 441 руб. (-0,37%).

В Северо-Кавказском федеральном округе рост цен зафиксирован на уровне от +0,43% до +4,54%. В Ставропольском крае — 85 022 руб. (+4,54%), в Республике Дагестан — 76 677 руб. (+3,63%), Кабардино-Балкарской Республике — 46 160 руб. (+0,55%), Карачаево-Черкесской Республике — 59 454 руб. (+0,43%), Республике Северная Осетия — Алания — 69 087 руб. (+3,65%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе изменение цены составило от +1,60% до +7,32%. В Республике Башкортостан — 109 508 руб. (+4,61%), Республике Марий Эл — 74 587 руб. (+6,28%), Республике Мордовия — 74 694 руб. (+3,58%), Республике Татарстан — 135 288 руб. (+1,6%), Чувашской Республике — 96 539 руб. (+6,49%), Пермском крае — 104 278 руб. (+3,68%), Кировской области — 88 653 руб. (+6,41%), Нижегородской — 131 265 руб. (+7,32%), Оренбургской — 68 712 руб. (+2,86%), Ульяновской области — 86 997 руб. (+3,9%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -0,83% до +11,00%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 128 496 руб. (-0,83%), Свердловской области — 113 190 руб. (+4,93%), Курганской — 71 231 руб. (+11,00%), Тюменской — 111 592 руб. (+4,33%), Челябинской области — 86 795 руб. (+7,92%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились от -1,42% до +13,00 %. В Республике Алтай — 131 277 руб. (+13,01%), Республике Тыва — 118 998 руб. (-1,42%), Алтайском крае — 98 376 руб. (+5,62%), Иркутской области — 105 704 руб. (+4,14%), Новосибирской — 111 747 руб. (+4,08%), Омской области — до 100 220 руб. (+5,33%).

Незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку 100 тыс. руб. Кроме Республики Бурятия — 88 835 руб. (+2,81%). В остальных субъектах ДФО изменение цен следующее. В Камчатском крае — 153 328 руб. (+1,23%), Магаданской области — 148 459 руб. (+0,13%), Хабаровском крае — 130 814 руб. (+2,87%), Республике Саха (Якутия) — 137 721 руб. (-1,16%), Амурской области — 143 763 руб. (+5,25%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (здесь цена не изменилась).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 97 547 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

Норматив стоимости жилья в I квартале 2024 года повышен на 4,2%

Нормативная стоимость жилья в IV квартале 2023 года: Москва вновь впереди всех

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Разница в нормативной стоимости жилья во II квартале в регионах России превышает 3,5 раза

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20% 

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении №305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 указала, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между гражданином (покупателем) и ООО «Константа» (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 484 кв. м за 222 600 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.12.2014.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника оспорил в арбитражном суде сделку должника — договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление было удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Окружной суд 02.02.2022 оставил постановление от 09.11.2021 без изменения. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При разрешении подобных споров суду следует в числе прочего оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно, и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Фото: www.rosotkat.ru

Оценивая поведение покупателя, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к обществу.

Вместе с тем суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 642 417 руб., а средняя рыночная стоимость недвижимости, согласно представленному конкурсным управляющим заключению специалиста от 20.01.2020, — 2 050 888 руб. Таким образом, установленная спорным договором цена была ниже кадастровой стоимости в семь раз, а рыночной — более чем в девять раз.

Действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления в адрес Общества денежных средств, а также финансовой возможности покупателя оплатить имущество в установленном размере.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно позиции Верховного Суда, совокупность установленных обстоятельств спора и доводов, приведенных конкурсным управляющим, убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб Обществу. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

С учетом изложенного ВС оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по указанному делу, отменив постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу № А41-70837/17 Арбитражного суда Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: дополнительные работы не подлежат оплате без явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение их стоимости