Предложение рассмотреть возможность согласования внешнего облика здания при получении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) сделал глава ведомства Ирек Файзуллин.

Фото: www.smway.ru

«Как вы все знаете, сегодня градостроительный план земельного участка не предусматривает напрямую согласование внешней архитектуры, — напомнил Ирек Файзуллин (на фото) на недавнем совещании с представителями строительной отрасли. — Может быть, все-таки стоит вернуться к этому документу и двигаться в этой части?», — предложил он.

Вместе с тем министр подчеркнул, что это не должно стать барьером для получения документа для застройщиков.

Фото: www.voms.ru

Об одном из прецедентов, связанным с отказом в выдаче разрешительных документов в связи с отсутствием свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика (АГО/АГР облика) здания, ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ.

По результатам рассмотрения жалобы подмосковного застройщика ФАС вынесла предписание, которым обязала уполномоченный орган в лице Минстройкомплекса Московской области устранить нарушение законодательства.

Фото: www.versia.ru

Министерство не согласилось с вынесенным решением и обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС. Однако Арбитражный суд Москвы поддержал антимонопольный орган, оставив его решение в силе.

Свою позицию суд обосновывал тем, что требование ведомства предоставить решение о согласовании АГО объекта на этапе получения разрешения на строительство фактически является требованием осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Минстрой подготовил единый стандарт выдачи ГПЗУ

Минстрой изменит форму ГПЗУ и порядок его заполнения

Обнародованы доработанные единые стандарты выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию

Дмитрий Медведев: Срок получения разрешения на строительство сократится до 5 дней, а срок выдачи ГПЗУ — до 14

Для формирования ГПЗУ больше не будут запрашивать техусловия

Депутаты внесли в Градостроительный кодекс ряд важных новаций

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

Арбитражный суд: согласование архитектурно-градостроительного облика объекта на этапе получения разрешения на строительство не предусмотрено

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив