Минцифры России направило в адрес Росреестра письмо №П12-1-03-107-25875 от 18.05.20022, в котором обозначило свою позицию в отношении установления охранных зон линий и сооружений технологической связи, являющихся составной частью магистрального трубопровода.

Фото: www.istra.omsu.inlite.ru

По мнению ведомства, не все сети связи подлежат государственному отраслевому регулированию, в том числе в отношении установления охранных зон линий и сооружений связи.

В данном письме Минцифры указывает, что технологии и средства связи, применяемые для создания технологических сетей связи, а также принципы их построения устанавливаются собственниками или иными владельцами этих сетей.

При этом п. 2 ст. 15 126-ФЗ установлено, что технологическая сеть связи может быть присоединена к сети связи общего пользования с переводом в категорию сети связи общего пользования только в случае, если часть технологической сети, предназначенная для присоединения к сети связи общего пользования (ССОП), может быть технически, программно или физически отделена собственником от технологической сети связи.

Фото: www.arhnet.info

Только к таким частям технологических сетей, имеющим выход в ССОП, применимо отраслевое государственное регулирование, в том числе в отношении установления охранных зон линий и сооружений связи, отмечают в Минцифры.

В таких случаях размер (ширина) охранных зон линий и сооружений связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №578 от 09.06.1995 (Правила №578).

Ранее Росреестр своим письмом №18-02773-МС/20 от 02.04.2020, направленным в адрес Ростелекома, разъяснил вопросы установления охранных зон линий и сооружений связи.

В данном письме Росреестр указывает, что до 01.01.2022 при установлении охранных зон линий и сооружений связи следует руководствоваться Правилами №578.

По мнению Росреестра, в орган регистрации прав могут быть представлены сведения о границах охранных зон линий и сооружений связи, в том числе относящихся к некапитальным сооружениям.

При этом документами, подтверждающими владение вышеуказанными объектами, наряду с иными документами, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ могут подтверждать наличие права, могут также являться договор купли-продажи, товарная накладная, подготовленная в унифицированной форме ТОРГ-12, акт о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений), подготовленный в унифицированной форме №ОС-1.

Другие публикации по теме:

Новые правила техприсоединения к сетям электросвязи

Земельные участки, находящиеся во втором поясе водоохранных зон, разрешили оформлять в собственность

Требования к техническим условиям присоединения сетей электросвязи

С 1 марта работы по установлению границ населенных пунктов и ЗОУИТ необходимо лицензировать

Сроки установления ЗОУИТ продлены

Правительство утвердит новое положение об охранных зонах газопроводов

Сроки установления правового режима ЗОУИТ предлагают продлить

Институт негосударственной экспертизы восстанавливается в связи с возвратом полномочий на проведение экспертизы в границах ЗОУИТ

Земельные участки, расположенные в зонах санитарной охраны водоемов, планируют ввести в торговый оборот

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют