Известный застройщик из ТОП-10 приступил к реализации основных положений своей новой стратегии.   

Фото: www.wowawards.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, один из крупнейших девелоперов России, Группа «Эталон» (10-е место в ТОП застройщиков РФ), утвердила новую стратегия развития до 2024 года.

Ее главные составляющие: цифровизация производственных процессов, продолжение бизнес-географической бизнес-экспансии и более активное использование инструментов фондового рынка. 

Фото: www.bcs-express.ru

В русле последнего направления во второй половине января Группа подала заявку на листинг на Московской бирже, то есть на включение своих акций или глобальных долговых расписок (ГДР) в список ценных бумаг, допущенных к биржевым торгам.

3 февраля на Московской бирже было объявлено о начале торгов ГДР Группы.

Фото: www.finparty.ru

«Мы рады, что с сегодняшнего дня широкий круг инвесторов, не имевших ранее возможности приобретать ГДР Компании на Лондонской фондовой бирже, сможет пополнить свой портфель бумагами одной из крупнейших компаний российского рынка девелопмента», — заявил на церемонии открытия торгов председатель Совета директоров ГК «Эталон» Сергей Егоров (на фото).   

Фото: www.fin-az.ru

Топ-менеджер также отметил, что выход на Московскую биржу позволяет девелоперу рассчитывать на включение в различные фондовые индексы, что будет способствовать дальнейшему росту ликвидности и рыночной капитализации застройщика.

Фото: www.moigk.ru

Общаясь с журналистами, Егоров подтвердил, что ГК «Эталон» планирует расширять список строительных площадок и выходить на российский региональный девелоперский рынок.

«Мы посещали уже Омск, Новосибирск смотрели, сейчас просчитываем уже конкретные площадки», — цитирует Егорова РИА Недвижимость.

По словам топ-менеджера компании, если экономика этих площадок и результаты соответствующих маркетинговых исследований покажут, что они отвечают ожиданиям Группы на выручку и прибыль, то девелопер зайдет в сибирские регионы уже в нынешнем году.

Фото: www.pro-karkas.ru

Между тем в русле своей стратегической линии на диверсификацию строительных технологий Группа до конца текущего года планирует попробовать себя в деревянном домостроении, завершив проектирование высотного дома из CLT (cross laminated timber) панелей в Москве.

Фото: www.gazeta.bn.ru

Об этом сообщил «Интерфаксу» главный исполнительный директор ГК «Эталон» Геннадий Щербина (на фото).

Он пояснил, что речь идет о проекте по строительству многоэтажных деревянных зданий в столице, в котором партнером Группы выступает лесопромышленный Zegezha Group.

«Сейчас пока идет проектирование одного из домов, который мы хотим построить в Москве», — уточнил Щербина. 

Фото: www.stopress.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа Эталон

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 979 085 кв. м

Объектов строительства — 37 (в 21 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 10-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 4-е

Место в ТОП по Москве — 8-е

Место в ТОП по Московской области — 60-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2018 г. — 311 886 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2018 году — 7-е

Объем ввода жилья в 2019 г. — 370 685 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2019 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

Новая стратегия Группы «Эталон»: цифровизация производственных процессов и продолжение географической экспансии

ГК «Эталон» оформила первые сделки со счетами эскроу в Москве и Петербурге

ГК «Эталон» увеличила продажи более чем на четверть, а ввод жилья — почти в 6 раз

ГК «Эталон»: рекордный рост показателей и новый председатель совета директоров

Новым гендиректором ГК «Эталон» стал Геннадий Щербина

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения