Столичный арбитраж не ввел в отношении АО «ОСК» конкурсное производство, позволяющее оперативно передать объект на достройку другому застройщику. Поэтому Москомстройинвест намерен подавать апелляцию, сообщил глава комитета Константин Тимофеев.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Строительство ЖК «Академ-Палас» на 538 квартир началось еще в 2003 году. Под проект был выделен земельный участок на юго-западе Москвы. Работы были полностью остановлены в июле 2014 года. В отношении руководства Объединенной строительной компании (АО «ОСК») в ноябре 2016 года было возбуждено уголовное дело о мошенничестве.

Фото: www.sobyanin.ru

Глава Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото) напоминил о решении мэра Москвы достраивать проблемный ЖК за счет средств городского бюджета и силами городского застройщика. «Однако чтобы передать объект городскому застройщику в рамках процедуры банкротства, необходимо выполнение двух условий: применение параграфа 7 Закона о банкротстве и введение в отношении застройщика конкурсного производства», — пояснил он.

Напомним, что параграф 7 главы 9 обновленного ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» применяется по делам, производство по которым возбуждено до 01.01.2018 и определяет особенности ускоренного проведения этой процедуры в отношении компаний-застройщиков.

Ни одно из этих условий в отношении АО «ОСК» выполнено не было, невзирая на соответствующий иск столичных властей, поданный в Арбитражный г. Москвы, подчеркнул Константин Тимофеев.

Фото: www.псбр.рф  

«Арбитражный суд, несмотря на социальную напряженность, не ввел в отношении застройщика процедуру конкурсного производства», — посетовал чиновник. При этом процедуру наблюдения он расценивает как «слишком длительный процесс», напоминая, что «достраивать проблемный объект нужно в максимально сжатые сроки»,

Председатель Москомстройинвеста заявил, что его ведомство намерено подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, которое, по мнению столичных властей, идет вразрез с интересами дольщиков. 

Как сообщал портал ЕРЗ в феврале, московские власти собирались достраивать ЖК «Академ-Палас» вместе с ЖК «Терлецкий парк» и «ЖК «Царицыно» силами государственного застройщика АО «Мосотделстрой №1».

Все три проблемных комплекса включены в дорожную карту по решению проблем столичных дольщиков, опубликованную на сайте Минстроя. Согласно этим планам ЖК «Академ-Палас», площадь которого по данным ЕРЗ составляет 83 379 кв. м, должен быть введен в эксплуатацию в I квартале 2021 года.

Фото: www.dolgostroynet.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Объединенная строительная компания

Показатели остановленного жилищного строительства

Объем остановленного строительства — 83 379 кв. м

Остановленных объектов — 3 (в 3 ЖК)

Другие публикации по теме:

Первый этап передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику завершен

Структуры Urban Group признаны банкротами

Рост количества застройщиков-банкротов ускорился

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Почему Москомстройинвест не позволил АО «ОСК» зарегистрировать новые ДДУ

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика