Столичный арбитраж не ввел в отношении АО «ОСК» конкурсное производство, позволяющее оперативно передать объект на достройку другому застройщику. Поэтому Москомстройинвест намерен подавать апелляцию, сообщил глава комитета Константин Тимофеев.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Строительство ЖК «Академ-Палас» на 538 квартир началось еще в 2003 году. Под проект был выделен земельный участок на юго-западе Москвы. Работы были полностью остановлены в июле 2014 года. В отношении руководства Объединенной строительной компании (АО «ОСК») в ноябре 2016 года было возбуждено уголовное дело о мошенничестве.

Фото: www.sobyanin.ru

Глава Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото) напоминил о решении мэра Москвы достраивать проблемный ЖК за счет средств городского бюджета и силами городского застройщика. «Однако чтобы передать объект городскому застройщику в рамках процедуры банкротства, необходимо выполнение двух условий: применение параграфа 7 Закона о банкротстве и введение в отношении застройщика конкурсного производства», — пояснил он.

Напомним, что параграф 7 главы 9 обновленного ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» применяется по делам, производство по которым возбуждено до 01.01.2018 и определяет особенности ускоренного проведения этой процедуры в отношении компаний-застройщиков.

Ни одно из этих условий в отношении АО «ОСК» выполнено не было, невзирая на соответствующий иск столичных властей, поданный в Арбитражный г. Москвы, подчеркнул Константин Тимофеев.

Фото: www.псбр.рф  

«Арбитражный суд, несмотря на социальную напряженность, не ввел в отношении застройщика процедуру конкурсного производства», — посетовал чиновник. При этом процедуру наблюдения он расценивает как «слишком длительный процесс», напоминая, что «достраивать проблемный объект нужно в максимально сжатые сроки»,

Председатель Москомстройинвеста заявил, что его ведомство намерено подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, которое, по мнению столичных властей, идет вразрез с интересами дольщиков. 

Как сообщал портал ЕРЗ в феврале, московские власти собирались достраивать ЖК «Академ-Палас» вместе с ЖК «Терлецкий парк» и «ЖК «Царицыно» силами государственного застройщика АО «Мосотделстрой №1».

Все три проблемных комплекса включены в дорожную карту по решению проблем столичных дольщиков, опубликованную на сайте Минстроя. Согласно этим планам ЖК «Академ-Палас», площадь которого по данным ЕРЗ составляет 83 379 кв. м, должен быть введен в эксплуатацию в I квартале 2021 года.

Фото: www.dolgostroynet.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Объединенная строительная компания

Показатели остановленного жилищного строительства

Объем остановленного строительства — 83 379 кв. м

Остановленных объектов — 3 (в 3 ЖК)

Другие публикации по теме:

Первый этап передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику завершен

Структуры Urban Group признаны банкротами

Рост количества застройщиков-банкротов ускорился

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Почему Москомстройинвест не позволил АО «ОСК» зарегистрировать новые ДДУ

Верховный Суд указал, что утверждение генплана не влечет изменение правового режима земельных участков, при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования.

Фото: www.kuzpartners.ru

Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) в 1997 году заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) на 22 года для ведения сельскохозяйственного производства. Государственная регистрация договора осуществлена в ноябре 2011 года. Впоследствии указанный ЗУ был разделен на семь участков.

Общество в апреле 2019 года (до истечения срока действия договора аренды) обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (департамент) с заявлением о предоставлении данных земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в целях сельскохозяйственного использования.

Фото: www.gztslovo.ru

Департамент отказал обществу в заключении договоров аренды земельных участков без проведения торгов, поскольку с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть земельных участков расположена на территории общего пользования (зона озеленения специального назначения), а другая их часть предназначена для размещения объектов местного значения (объекты транспортной инфраструктуры, жилая застройка с уличной сетью).

Полагая, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в аренду земельных участков является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону департамента. Они пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельных участков обществу в аренду без проведения торгов, сославшись на положения п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ и указав на то, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории часть ЗУ расположена на территории общего пользования, а другая часть предназначена для размещения объектов местного значения.

Суды также указали, что в отсутствие решения о резервировании спорных земельных участков уполномоченный орган не вправе предоставить их в аренду до начала возведения объектов местного значения, предусмотренных документами территориального планирования. При этом бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несвоевременном выполнении этапов реализации генерального плана (отсутствие подготовленной и утвержденной документации по планировке территории, решений о резервировании земель), может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реализацию документов территориального планирования (генерального плана) в части строительства (размещения) объектов местного значения.

Само по себе утверждение (изменение) генерального плана поселения, городского округа не влечет изменение правового режима земельных участков при отсутствии доказательств реализации документов территориального планирования, а ссылка на п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ не может служить единственным основанием для отказа в предоставлении участка в аренду для сельскохозяйственного производства.

Также коллегия отметила, что позиция, избранная департаментом, не позволяет достичь цели рационального и эффективного использования земель, которые возможно использовать под сельскохозяйственное производство до принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшей судьбе земельных участков.

Фото: www.i2.multilisting.su

Так, при принятии решения о заключении нового договора аренды по окончании срока ранее заключенного договора аренды не могут не учитываться изменения градостроительной документации, предусматривающие иное зонирование территории, а также положения земельного законодательства о предоставлении публичных земельных участков.

Коллегия не усмотрела в судебных актах и материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в отношении всех спорных участков изменился правовой режим, не допускающий их дальнейшего использования в целях сельскохозяйственного производства.

Определением №308-эс20-22095 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Какие изменения внесены в форму ГПЗУ

Порядок повторного межевания ЗУ для КРТ упростят

Государственные земельные участки будут продавать на электронных аукционах

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

ВРИ земельного участка считается установленным начиная с дня внесения сведений в ЕГРН

ИП смогут получать в аренду земельный участок без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом