Столичный арбитраж не ввел в отношении АО «ОСК» конкурсное производство, позволяющее оперативно передать объект на достройку другому застройщику. Поэтому Москомстройинвест намерен подавать апелляцию, сообщил глава комитета Константин Тимофеев.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Строительство ЖК «Академ-Палас» на 538 квартир началось еще в 2003 году. Под проект был выделен земельный участок на юго-западе Москвы. Работы были полностью остановлены в июле 2014 года. В отношении руководства Объединенной строительной компании (АО «ОСК») в ноябре 2016 года было возбуждено уголовное дело о мошенничестве.

Фото: www.sobyanin.ru

Глава Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото) напоминил о решении мэра Москвы достраивать проблемный ЖК за счет средств городского бюджета и силами городского застройщика. «Однако чтобы передать объект городскому застройщику в рамках процедуры банкротства, необходимо выполнение двух условий: применение параграфа 7 Закона о банкротстве и введение в отношении застройщика конкурсного производства», — пояснил он.

Напомним, что параграф 7 главы 9 обновленного ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» применяется по делам, производство по которым возбуждено до 01.01.2018 и определяет особенности ускоренного проведения этой процедуры в отношении компаний-застройщиков.

Ни одно из этих условий в отношении АО «ОСК» выполнено не было, невзирая на соответствующий иск столичных властей, поданный в Арбитражный г. Москвы, подчеркнул Константин Тимофеев.

Фото: www.псбр.рф  

«Арбитражный суд, несмотря на социальную напряженность, не ввел в отношении застройщика процедуру конкурсного производства», — посетовал чиновник. При этом процедуру наблюдения он расценивает как «слишком длительный процесс», напоминая, что «достраивать проблемный объект нужно в максимально сжатые сроки»,

Председатель Москомстройинвеста заявил, что его ведомство намерено подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Москвы, которое, по мнению столичных властей, идет вразрез с интересами дольщиков. 

Как сообщал портал ЕРЗ в феврале, московские власти собирались достраивать ЖК «Академ-Палас» вместе с ЖК «Терлецкий парк» и «ЖК «Царицыно» силами государственного застройщика АО «Мосотделстрой №1».

Все три проблемных комплекса включены в дорожную карту по решению проблем столичных дольщиков, опубликованную на сайте Минстроя. Согласно этим планам ЖК «Академ-Палас», площадь которого по данным ЕРЗ составляет 83 379 кв. м, должен быть введен в эксплуатацию в I квартале 2021 года.

Фото: www.dolgostroynet.ru

СПРАВКА ЕРЗ: Объединенная строительная компания

Показатели остановленного жилищного строительства

Объем остановленного строительства — 83 379 кв. м

Остановленных объектов — 3 (в 3 ЖК)

Другие публикации по теме:

Первый этап передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику завершен

Структуры Urban Group признаны банкротами

Рост количества застройщиков-банкротов ускорился

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

Сергей Собянин сообщил о принятых решениях по достройке проблемных объектов Москвы

Почему Москомстройинвест не позволил АО «ОСК» зарегистрировать новые ДДУ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов