С просьбой устранить эту юридическую проблему с учетом интересов не только застройщиков, но и покупателей жилья в новостройках обратился к столичным властям Клуб инвесторов Москвы (КИМ), информирует «Коммерсант».

Фото: www.tilda.com

Издание напоминает, что с 13 августа этого года размещение плоскостных парковок для личного транспорта собственников жилых комплексов чиновники столичной мэрии выделили в отдельный вид разрешенного использования (ВРИ) земли, но этот пункт сейчас отсутствует в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы.

Таким образом, застройщики не могут законно размещать такие парковки у новостроек, хотя это идет вразрез с действующими федеральными нормами, интересами самих девелоперов и покупателей предлагаемого ими жилья, говорится в материале издания.   

Владислав Преображенский 

Руководствуясь этими соображениями, исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ, объединяет столичных застройщиков) Владислав Преображенский (на фото) обратился с соответствующим письмом (текст которого есть в распоряжении «Коммерсанта»), к вице-мэру Москвы и руководителю стройкомплекса города Андрею Бочкареву (на фото ниже).

Фото: www.gazeta-moy-rayon-donskoy.ru

В письме содержится просьба включить ВРИ земли «Стоянка автотранспортных средств» в ПЗЗ города.

Застройщики, которые все-таки размещают плоскостные парковки, уже получают предписания с требованиями устранить их, но с января 2023 года они будут оштрафованы, бьет тревогу Владислав Преображенский.

Он и другие представители девелоперского сообщества также опасаются, что за нецелевое использование земли власти могут расторгнуть договор аренды с девелопером и изъять участок, что «создаст сложности для застройщиков, желающих обеспечить комфортную среду обитания для жителей домов».

Фото: www.cdn.ru

В руководстве и юридических департаментах таких известных девелоперских организаций, как А101, MR Group, ГК БЭЛ Девелопмент, изданию заявили, что в соответствии с действующим законодательством застройщики обязаны выполнять нормативы по размещению гостевых парковок для многоквартирных домов (МКД), а сделать это можно только на плоскостных парковках.

Фото: www.zanostroy.ru

По словам президента межотраслевой Ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александры Белоус (на фото), отсутствие возможности строительства плоскостной парковки может оказаться проблемой для девелопера, поскольку альтернатива (с точки зрения соблюдения норматива и интересов жильцов) в виде подземной парковки сопряжена с высокими затратами на ее создание.

Себестоимость таких работ может достигать от 0,9 млн до 2 млн руб., заметила эксперт, а в итоге средняя цена подземной парковки в новостройках Москвы (по данным bnMap.pro) для их жильцов составляет 2,7 млн руб., уточнила Александра Белоус.

Фото: www.ulgrad.ru

Руководитель юридического агентства «Кучембаев и партнеры» Алмаз Кучембаев (на фото) заметил, что инициатива КИМ требует более развернутой формулировки.

Иначе при получении разрешения на строительство МКД может возникнуть риск того, что норматив количества необходимых парковочных мест будет рассчитываться не только за счет машино-мест, крытых парковок и мест во дворах, но и за счет придорожных карманов и плоскостных парковок рядом с жилым комплексом, пояснил свою мысль юрист.

Другие публикации по теме:

Эксперты: машино-место в новостройке может стоить от 3% до 28% от цены квартиры

Власти Москвы упростили процедуру внесения изменений в ПЗЗ

В трех городах федерального значения ПЗЗ будут утверждаться также и законодательными органами власти

Сроки согласования ПЗЗ и проектов планировок будут сокращены 

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют