Об этой и других проблемах переходного периода рассказал председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

Фото: www.tengrinews.kz

«В преддверии полномасштабного вступления в силу изменений 214-ФЗ и старта банковского сопровождения девелоперских проектов мы ждем конкретного и подробного перечня документов, который застройщики должны предоставлять банкам, — сообщил журналу Ассоциации профессионалов рынка недвижимости Константин Тимофеев. «Пока такого перечня нет, а 1 июля (с этой даты вступают в силу изменения в 214-ФЗ — Ред.) не за горами, — отметил он и добавил: — Банки уверяют, что готовы организовать работу с застройщиками по аналогии с оборонзаказом. Но застройщиков явно пугает неопределенность ситуации».

После 1 июля 2019 года, когда, согласно «дорожной карте», все застройщики должны будут использовать счета эскроу для привлечения денежных средств дольщиков, застройщикам не придется перечислять страховые платежи от каждого ДДУ в компенсационный фонд, напомнил чиновник.

С одной стороны, проблема «застройщик — гражданин» решится, потому что девелоперы будут работать непосредственно с деньгами банков, с другой стороны, уже банки могут подвергнуть деньги населения, которые находятся на счетах эскроу, финансовым рискам, считает Константин Тимофеев.

«Чтобы быть спокойным за застройщика, Москомстройинвест должен проверять и банк, — подчеркнул глава ведомства. — Каким образом он контролирует целевое использование средств, и контролирует ли вообще, и нет ли здесь какого риска. Только по закону на такую проверку мы права не имеем. Так что систему взаимодействия между банком, компенсационным фондом, застройщиком и контролирующим органом предстоит создать с нуля», — заключил он.

Константин Тимофеев пояснил, что проводимые Москомстройинвестом проверки, о результатах которых ведомство информирует прокуратуру, преследуют две цели. В первую очередь проверяется раскрытие информации: проектная декларация и все документы, имеющиеся на сайте проекта.

«Если тут мы выявляем какие-то несоответствия, следуют санкции в виде штрафов до 200 тысяч рублей», — сказал он. Впрочем, около 70% девелоперских компаний готовят свои документы идеально, констатировал чиновник. «Но есть еще такие, кто делает помарки. В результате мы вынуждены либо отказывать компаниям в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации нормам закона о долевом строительстве, либо выдавать предписания об административном правонарушении, если ошибки в декларации выявлены в ходе проверок», — резюмировал он.

Вторая задача проверок — выявить причины финансовых проблем застройщика либо проблем, связанных с нарушением сроков строительства объекта. «Чем быстрее мы это сделаем, тем быстрее можно что-то предпринять и поправить в деятельности застройщика, чтобы не допустить появления пострадавших граждан», — отметил Тимофеев. По его словам, когда речь заходит о финансовых проблемах, все намного сложнее.

«Если есть отклонение от нормативов, мы выдаем предписание об их устранении, — пояснил чиновник. — Если застройщик не выполняет предписаний, мы обязаны подать в суд и прокуратуру документы на приостановку его деятельности по привлечению средств населения». А поскольку «время реагирования» (то есть срок от обращения Москомстройинвеста в суд до вынесения судебного решения) может занимать до одного года, ведомство предлагает внести поправки в законодательство, «чтобы контролирующему органу можно было реагировать максимально оперативно», сообщил глава комитета.

Фото: www.sevizm.mos.ru 

К слову, по предварительным итогам 2017 года (исключая отчетность за III квартал) было зафиксировано 11 случаев, когда застройщики вовремя не сдали отчетность, и около 40 случаев нарушения ими финансовых нормативов, проинформировал Константин Тимофеев (на фото). В целом в 2018 году, по его словам, будет проведено 240—260 плановых и внеплановых проверок.

Чиновник напомнил и о важном новшестве: теперь график строительства, который застройщики размещают на сайте проекта, должен быть максимально детальным и подробным. «Такой детальный график строительства позволяет нам повысить качество контроля, — пояснил он, добавив: — Если есть отклонения, тут же выдаем застройщику предписание».

Если речь идет о проектах, запущенных до начала работы компенсационного фонда, то застройщику необходимо указывать, с какой страховой компанией у него заключен договор. «Увы, в Москве страховые компании не провели ни одной страховой выплаты, — посетовал Константин Тимофеев, добавив: — Но указывать их все равно необходимо»

Фото: www.sevizm.mos.ru.

«Немаловажный для нас момент: если сохранится прописанное в 214-ФЗ правило «одна компания — одно разрешение на строительство», то, с учетом многочисленных проектов комплексного освоения территории в Москве, у нас вместо 512 объектов строительства появится примерно 1200! — отметил Константин Тимофеев. — Соответственно, наших проверок станет раза в два больше. И, чтобы не снизить качество работы, мы, конечно, будем вынуждены увеличить штат сотрудников, которые занимаются проверками деятельности застройщиков по привлечению денежных средств граждан», — сообщил он.

По его словам, в ожидании введения новых правил работы многие застройщики уже начали разукрупняться, дробить головные компании на более мелкие, переводить на них площадки и наполнять капиталом. «Тут встает вопрос выдачи заключения о соответствии застройщика и проектной декларации нормам 214-ФЗ, — заявил председатель Москомстройинвеста, добавив: — Сразу хочу сказать: таким компаниям при наличии признаков подобного «зицпредседательства» мы будем отказывать. Хотя я понимаю, что все это крайне сложно отследить», — признал он.

Фото: www.novo-nik.com 

Другие публикации на тему:

Минстрой установит порядок расчета нормативов финансовой устойчивости застройщика

Финансирование жилищного строительства: парламентские слушания в Государственной Думе

Депутаты хотят обсудить с застройщиками новые механизмы финансирования их деятельности

Банки смогут кредитовать жилищное строительство без учета требований к ним по размеру капитала

С 1 января Правительство лимитировало число проверок при строительстве многоквартирных домов

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

72% региональных органа  контроля за долевым строительством могут быть реформированы

Взносы застройщиков в компенсационный фонд долевого строительства с 2018 года могут заменить на страховые платежи дольщиков

Москва предлагает страховать в Фонде дольщиков объекты с ранее выданными разрешениями на строительство, Минстрой — против

Константин Тимофеев (Москомстройинвест) о последствиях реализации в Москве принципа «одно разрешение на строительство – один застройщик»

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля