Московские застройщики с 1 сентября получили возможность регистрировать права на объект капитального строительства и ставить его на кадастровый учет на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, сообщили в пресс-службе Мосгосстройнадзора.

«Вступившие в силу поправки в Градостроительный кодекс существенно упростят для бизнеса процедуру оформления в собственность здания или сооружения. Мы будем самостоятельно передавать в Росреестр заявления о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства», — рассказал глава ведомства Игорь Войстратенко.

Фото: www.chelindustry.ru

Ранее Мосгосстройнадзор подавал в Росреестр только заявление о государственном кадастровом учете, уточнили в надзорном ведомстве. После этого застройщику необходимо было самостоятельно обратиться в ведомство за регистрацией прав на недвижимость.

Фото: www.m24.ru

Заявление о постановке на кадастровый учет и регистрацию прав собственности на объект капитального строительства будет направляться Мосгосстройнадзором в течение пяти рабочих дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

«Мы автоматизируем процесс и будем напрямую взаимодействовать с коллегами из Росреестра. После оформления всех документов застройщик сможет получить соответствующую выписку из Росреестра», — подчеркнул Войстратенко (на фото).

Фото: www.edsro.center

Уточняется, что упрощенный механизм не будет действовать в случае оформлении прав собственности на жилые дома, построенные за счет средств дольщиков или возведенные ЖСК.

Также порядок регистрации останется прежним для объектов, по которым между застройщиком и инвестором не достигнуто соглашение о возникновении прав на построенные здания или сооружения.

Фото: www.inovaco.ru

Напомним, что вступившим с 1 сентября в силу федеральным законом 408-ФЗ от 06.12.2021, о принятии которого сообщал портал ЕРЗ.РФ, внесены изменения в законодательство, позволяющие застройщику по одному заявлению получить и разрешение на ввод (РВ), и регистрацию прав на объект.

Таким образом, застройщику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не придется обращаться за регистрацией прав.

Другие публикации по теме:

Какие изменения законодательства ждут застройщиков с 1 сентября

Расширен список объектов, строительство и реконструкцию которых можно будет вести в упрощенном порядке

Как депутаты упростили процессы строительства, модернизации и расширения инфраструктуры

Как упростят проекты по модернизации и расширению инфраструктуры

В условиях санкций процедуры разработки и согласования градостроительной документации будут упрощены

Изменения в сфере земли и недвижимости за IV квартал 2021 года

Игорь Войстратенко возглавил Мосгосстройнадзор

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика