Для этих целей Банк ДОМ.РФ открыл кредитную линию на 15,3 млрд руб. специализированному застройщику «ЭКО-город», входящему в Холдинг Партнер».

Как сообщили в пресс-службе кредитной организации, средства пойдут на строительство жилого комплекса ЖК Ритмы (65-е место в ТОП ЖК Тюменской области) рассчитанный на 130 таунхаусов, 90 индивидуальных жилых и 20 многоквартирных домов.

В общей сложности с финансированием банка в поселке Ембаево построят порядка 290 тыс. кв. м жилья.

Проект ЖК Ритмы предполагает 8 этапов строительства. Дома первой очереди были введены в III квартале 2022 года, полностью завершить проект планируется в III квартале 2031 года.

«С переходом стройотрасли на механизм проектного финансирования региональные застройщики получили возможность планировать и реализовывать крупные и разноформатные проекты под любые запросы граждан», — отметил управляющий директор Уральского регионального центра Банка ДОМ.РФ Олег Филиппов (на фото).

По его словам, благодаря реализации нового проекта в Тюменской области более 6,7 тыс. жителей смогут улучшить жилищные условия.

По данным портала наш.дом.рф на 25 ноября в Тюменской области возводится около 2,8 млн кв. м жилья, из них почти 95% — с использованием счетов эскроу.

«На рынке жилищного строительства мы уже более 20 лет, за это время введено более 220 тыс. кв. м жилья, — рассказала генеральный директор СЗ «ЭКО-город» (входит в Холдинг Партнер — 12-е место в ТОП застройщиков Тюменской области) Юлия Суюшова (на фото). — ЖК Ритмы — это крупномасштабный мультиформатный малоэтажный жилой комплекс со всей инфраструктурой. Мы уверены в его успешности, в том числе благодаря сотрудничеству с проверенным партнером — Банком ДОМ.РФ, — резюмировала топ-менеджер девелоперской компании.

Фото: www.rop59.ru

Напомним, что еще в начале 2021 года этот банк впервые предложил застройщикам такой кредитный продукт, как проектное финансирование ИЖС.

А примерно через год после этого был принят и вступил в силу 476-ФЗ, распространяющий положения 214-ФЗ о долевом строительстве также на сегмент ИЖС.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Холдинг Партнер

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 89 644 кв. м

Объектов строительства — 31 (в 4 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 211-е

Место в ТОП по Тюменской области — 12-е

Место в ТОП по Свердловской области — 48-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 29 533 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 272-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 21 746 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2021 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ЖК Смородина в Нижнем Новгороде построят на средства проектного финансирования от Банка ДОМ.РФ

На средства Банка ДОМ.РФ под Пермью построят жилой супер-квартал

Банк ДОМ.РФ продолжает финансировать строительство жилья в новосибирском наукограде Кольцово

Банк ДОМ.РФ пришел с проектным финансированием в Дагестан

Банк ДОМ.РФ предоставил почти 7 млрд руб. застройщику из Краснодара

На средства Банка ДОМ.РФ входящий в ГК Унистрой застройщик Корнер реализует масштабные малоэтажные проекты

На средства Банка ДОМ.РФ в Ростове-на-Дону возведут четыре жилые высотки

На строительство ЖК в Калининграде Банк ДОМ.РФ выделил около 4,5 млрд руб.

Жилой комплекс в центре Барнаула будет построен на кредитные средства Банка ДОМ.РФ

Смешанный ЖК из многоэтажек, таунхаусов и частных домов построят под Тюменью на деньги Банка ДОМ.РФ

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения