По их мнению, российская теннисистка виновата в том, что в элитном комплексе Ballet by Sharapova до сих пор не сданы квартиры, торговые площади и теннисная академия.

Фото: www.i.sportarena.com

Сегодня в г. Дели пройдет слушание по делу, ответчиком в котором в числе прочих выступает и Мария Шарапова. Суд постановил начать проверку в отношении российской теннисистки и застройщиков, обещавших еще в 2016 году построить элитный жилой комплекс в городе Гургаон (штат Харьяна), сообщает Time of India.

Жительница индийского города Гургаон Бхавана Агарваль обратилась в суд с жалобой на компанию-застройщика, которая сотрудничала с Марией Шараповой. В 2013 году Агарваль вместе с 1500 другими клиентами инвестировала деньги в элитный жилой комплекс в Гургаоне с развлекательной и спортивной инфраструктурой под названием Ballet by Sharapova. Но стройка до сих не началась, хотя изначально планировалось ее закончить еще в 2016 году. Шарапова, которая была рекламным лицом проекта, обещала, что на территории комплекса появятся теннисная школа и магазины спортивной одежды.

Ответчиками в жалобе значатся Homestead Infrastructure Development, Homestead Infrastructure Maintenance, Homestead Arabic Homes, главы этих компаний, а также Мария Шарапова. В своей жалобе истец поясняет, что застройщики «заманили» ее в свой проект жилого комплекса Ballet by Sharapova (его проект — на фото). Помимо названия в проекте фигурировала теннисная академия и торговые площади для реализации спортивной одежды, которые также привлекли внимание истца.

Фото: www.free-d.nl

«Шарапова не только агрессивно продвигала мошеннические действия обвиняемых, но и поддерживала проект в глазах широкой общественности и, следовательно, являлась частью этого преступного сговора», — утверждается в иске.

В итоге суд согласился с доводами истца, отметив, что проект так и не был реализован, и обязал полицию начать соответствующее расследование.

Издание добавляет, что Мария Шарапова в 2013 году несколько раз приезжала в Индию для встреч с потенциальными покупателями. Всего в проект вложились более 1,5 тыс. человек.

Другие публикации по теме: 

В Брянске застройщика наказали за использование государственного герба РФ

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Известному барду Александру Новикову светит второй срок

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам