Средства будут направлены на строительство четвертой очереди ЖК Янила Драйв и многоэтажного паркинга на 400 машино-мест, сообщили в пресс-службе кредитной организации.

Фото: www.novostroikispb.ru

По информации ВТБ, ГК Ленстройтрест (11-е место в ТОП застройщиков Ленинградской области) в рамках четвертой очереди планирует возвести в ЖК Янила Драйв (16-е место в ТОП ЖК Ленинградской области) шесть многоквартирных домов высотой в 7—11 этажей. Их общая площадь составит 29,8 тыс. кв. м. Сдача корпусов запланирована на II квартал 2024 года.

ЖК Янила Драйв, являющийся частью проекта комплексного развития территории в микрорайоне Янино Всеволожского района, выиграл премию ТОП ЖК как лучший жилой комплекс Ленинградской области 2021 года.

Фото: www. avatars.mds.yandex.net

По-европейски уютный квартал «Янила» не зря называют «голландским»: над его концепцией работал Рюрд Гитема, партнер архитектурно-планировочной студии KCAP из Нидерландов.

А над внешним обликом последних очередей трудилось шведское архитектурное бюро Semrén & Månsson.

Фото: www. static.tildacdn.com

Всего проектом «Янила» предусмотрено строительство 43 домов площадью около 270 тыс. кв. м, рассчитанных на проживание 13 тыс. человек.

Фото: www.asninfo.ru

«Сумма открытых ВТБ кредитных линий ГК Ленстройтрест на строительство квартала на данный момент превышает 14 млрд руб.», — сообщил руководитель департамента регионального корпоративного бизнеса — старший вице-президент ВТБ Руслан Еременко (на фото).

Он особо отметил, что проекты КРТ имеют большое значение для повышения качества жизни людей в регионах. Квартал «Янила», по его словам, как раз является хорошим примером «масштабной эффективной застройки с учетом современных градостроительных тенденций».

Фото: www.spb.realty.ru

По словам генерального директора девелоперской компании АО «Ленстройтрест» Валерии Малышевой (на фото), Группа сотрудничает с ВТБ уже более 10 лет.

«С привлечением средств банка с 2019 года мы возводим в квартале "Янила" не только жилье, но и социальные объекты, — подчеркнула Валерия Малышева, уточнив: — Уже построена школа, наш второй детский сад в квартале тоже строится с участием банка».

По информации кредитной организации, на сегодняшний день сумма средств дольщиков проекта «Янила», размещенных в ВТБ на счетах эскроу, составляет около 4,3 млрд руб.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Ленстройтрест

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 279 828 кв. м

Объектов строительства — 31 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 54-е

Место в ТОП по Ленинградская области — 11-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 11-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2022 г. — 53 677 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2022 году — 146-е

Текущий объем ввода жилья в 2023 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4,5 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2022 г. — 5 (из 5)

Другие публикации по теме:

На строительство жилья и социальных объектов ВТБ открыл Setl Group кредитную линию на 36 млрд руб.

На строительство ЖК в Москве ВТБ предоставит крупнейшему застройщику России более 60 млрд руб.

На строительство ЖК в Москве ВТБ предоставил Группе ЛСР более 10 млрд руб.

Крупнейший застройщик Татарстана Ак Барс Дом получит от ВТБ на новые девелоперские проекты 26 млрд руб.

ВТБ предоставит РосСтройИнвесту проектное финансирование на строительство ЖК Академик в Санкт-Петербурге

Крупнейшему застройщику Пензенской области ВТБ открыл сразу две кредитных линии

Вслед за А101 и Ленстройтрест заморозил до апреля цены на свои новостройки

ВТБ прокредитует «Ленстройтрест» на 650 млн руб. для строительства ЖК во Всеволожском районе

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ