По мнению ряда авторитетных специалистов, подготовленный группой депутатов Госдумы законопроект №518816-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности федерального государственного пожарного надзора», не соответствует духу времени и принципам рыночной экономики, его принятие создаст дополнительные административные барьеры и породит различные риски коррупционных проявлений.

   

Фото: www.ru-bezh.ru

   

МЧС РФ ожидает в ближайшее время возвращения полномочий по надзору в сфере строительства, заявил журналистам первый заместитель главы министерства Александр Чуприян.

«Депутаты готовят целый пакет изменений в действующее законодательство, где нас возвращают на прежние позиции в области надзора в строительстве. Мы полагаем, что надзор будет осуществляться на стадиях выбора участка строительства, проектирования здания, ведения работ и ввода объекта в эксплуатацию», — пояснил Чуприян (на фото ниже).

Как отмечают СМИ, Ранее МЧС уже выступало с инициативой вернуть полномочия строительного надзора в связи со страшным пожаром в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня». Как выяснилось, министерство не согласовало специальные технические условия реконструкции бывшей фабрики в торговый центр.

    

Фото: www.ruposters-a.akamaihd.net

    

«СТУ не в полной мере учитывали требования противопожарной защищенности объекта», — объяснял такое решение директор Департамента надзорной деятельности и профилактической работы министерства Ринат Еникеев. Однако в итоге это нисколько не помешало открытию «Зимней вишни» для посетителей в ноябре 2013 года.

В апреле МЧС заявило о разработке законопроекта об обязательном участии государственного пожарного надзора в выдаче разрешений на строительство объектов с массовым пребыванием людей. Предполагалось, что документ будет внесен в правительство. Однако его дальнейшая судьба пока неизвестна.

Между тем, с инициативой вернуть МЧС полномочия по надзору в сфере строительства выступили парламентарии. Группа депутатов Госдумы РФ, в числе которых Петр Толстой, Николай Николаев, Геннадий Онищенко, Виктор Водолацкий, Антон Гетта и другие, подготовила законопроект №518816-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности федерального государственного пожарного надзора».

    

Фото: www.cdn-tn.fishki.net

  

Изменения, предлагаемые в профильный закон

Среди изменений, предлагаемых для внесения в Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», отметим следующие.

Первое предложение ч. 10 ст. 6 предлагается изложить в следующей редакции: «В случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора в рамках государственного строительного надзора совместно с уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности».

Ч. 11 ст. 6 предлагается дополнить  абзацами следующего содержания:

«рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов; проводить в организациях, выполняющих проектные и проектно-изыскательские работы, выборочные проверки в части соответствия разрабатываемой ими проектной и проектно-сметной документации требованиям пожарной безопасности».

Согласно законопроекту, государственный мониторинг пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей включает в себя:

1) регулярные наблюдения за состоянием пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей, количественными и качественными показателями исполнения требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей;

2) сбор, обработку и хранение сведений, полученных в результате наблюдений за состоянием пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей;

3) оценку и прогнозирование изменений состояния пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей.

Организация и осуществление государственного мониторинга пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей проводятся органами государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, с участием уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ.

Органы государственной власти субъектов РФ предоставляют в органы государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, информацию о наличии на их территориях объектов с массовым пребыванием людей.

Порядок осуществления государственного мониторинга пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей устанавливается Правительством РФ.

   

Фото: www.economic-definition.com

   

Изменения, предлагаемые в Градостроительный кодекс

Ряд изменений предлагается внести в Градостроительный кодекс РФ. В частности в ст. 53 ГрК часть первую депутаты предложили изложить в следующей редакции:

«Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации».

Часть вторую предлагается изложить в следующей редакции:

«Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство с участием должностного лица органа федерального государственного пожарного надзора. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лиц, осуществлявших подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации».

В ст. 54 ГрК пункт первый ч. 2, согласно законопроекту, должен выглядеть так:

«соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, перечню мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Ч. 3 ст. 54 предлагается изложить в следующей редакции:

«Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора с участием должностных лиц органа федерального государственного пожарного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса».

   

Фото: www.biznesstroy51.ru

   

Часть 7 ст. 54 после слов «кроме государственного строительного надзора» предлагается дополнить словами «федерального государственного пожарного надзора», а п. 9 ч. 3 ст. 55 изложить в следующей редакции:

«заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса».

По мысли авторов законопроекта №518816-7, в случае принятия данного документа соответствующий Федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первый заместитель главы МЧС Александр Чуприян не исключил, что в связи с принятием этого документа соответствующие изменения могут вступить в силу в ближайшее время.

«В свое время самое мощное лобби в России — строительное, выбило нас из списка участников надзора в области строительства, — выразил свою точку зрения чиновник МЧС, добавив: — Прошло 10 лет, и мы сейчас это возвращаем».

  

   

Контроль не повысит, а новые барьеры и риски — породит

Для портала ЕРЗ законопроект №518816-7 прокомментировала исполнительный директор, директор направления «Рынок недвижимости» Фонда «Институт экономики города» Татьяна ПОЛИДИ (на фото).

«Я считаю эту инициативу абсолютно неправильной, — отметила эксперт. — Напомню, что чуть более 10 лет назад с большим трудом была проведена реформа по унификации всех видов надзора за строительством, коих было очень много, в том числе и относящихся к пожарной безопасности.

Все эти обязанности были возложены на единый орган государственного строительного надзора, который есть в каждом субъекте РФ. И сегодня в его компетенцию помимо прочего входит проверка процессов строительства и самого построенного объекта на соответствие требованиям всех технических регламентов, в том числе и в сфере пожарной безопасности.

Поэтому, честно говоря, непонятно чем вызваны такие предложения. Почему авторы инициативы предполагают, что органы государственного строительного надзора не в состоянии проверять эти требования, а именно МЧС в состоянии это делать?

   

Фото:www.prev.benefitsystems.pl

   

Я считаю, что это не приведет к повышению качества контроля, а, наоборот, опять создаст дополнительные административные барьеры, породит различные риски коррупционных проявлений, неформальных платежей и пр.

   

Ответственных лиц в строительстве достаточно

При этом на саму систему строительства надо смотреть гораздо шире, поскольку там есть много ответственных лиц. Напомню, что помимо надзора есть еще застройщик и его подрядчики, которые обязаны соблюдать все требования технических регламентов. Кроме того, есть органы местного самоуправления, которые выдают разрешение на ввод в эксплуатацию, и обязаны при этом точно так же проверить все заключения и подтверждать соответствие объекта проектной документации и требованиям безопасности.

Также, еще до заключения органа госстройнадзора застройщик или подрядчики обязаны осуществлять строительный контроль. То есть контроль всех процессов на соответствие требованиям технических регламентов, а значит, требованиям безопасности. Как видим, ответственных лиц здесь более чем достаточно.

Кроме того, не забудем, что у нас есть система саморегулирования, которая также должна нести ответственность за действия своих членов. И в этой системе есть в том числе и финансовые ресурсы, которыми она должны отвечать в случае чего, компенсируя вред здоровью или имуществу.

    

Фото: www.cherlock.ru

   

Недавно, совместно с Департаментом градостроительной политики города Москвы наш институт провел исследование эффективности существующих в строительстве финансовых гарантий всех участников процесса. Мы анализировали, насколько надежны объекты капитального строительства, как часто случаются ситуации, когда они оказываются опасными для эксплуатации, а главное, какова практика возмещения вреда пострадавшим.

Проведенное исследование показало, что, во-первых, никакой соответствующей государственной статистики не ведется ни на федеральном, ни на региональном уровне. До 1999 года такая статистика существовала, а потом она уже никем не велась.

Второе, что удалось выявить: если взять весь объем строительства, то подобных случаев очень мало. В этом смысле Россия, к счастью, вполне сопоставима с другими странами. Но, к сожалению, даже когда эти случаи происходят, то, несмотря на наличие системы саморегулирования, которая должна отвечать, в том числе финансово, за ущерб, наносимый в результате возникновения подобных ситуаций, этого не происходит. Что касается контролирующих органов, то известны лишь случаи административной либо уголовной ответственности должностных лиц при, например, выдаче заключения о соответствии построенного объекта, который впоследсвии разрушился, требованиям технических регламентов. О финансовых компенсациях вреда речь ни идет.

   

Статья есть, а выплат нет

Напомню, что статья 60 Градостроительного кодекса РФ регулирует условия возмещения вреда в случае разрушения, повреждения зданий, в том числе в результате ошибок, допущенных при проектировании, строительстве и т.д. Так вот, за весь период действия системы саморегулирования в строительстве, с его финансовой ответственностью, из компенсационных фондов СРО практически не было соответствующих выплат: единичные случаи составляют менее 0,1% от общей суммы компенсационных фондов.

Почему это происходит? Мы считаем, что в том числе и потому, что данная статья ГрК ориентирована на возмещение вреда только так называемым третьим лицам — т.е. не собственнику объекта, а, допустим, проходящему мимо человеку, или тому, кто находился на объекте и ему, грубо говоря, на голову крыша упала. Что же касается собственника объекта, не пригодного для эксплуатации при проявлении в будущем скрытого существенного дефекта, то возмещение ему вреда в рамках системы саморегулирования и вовсе не предусмотрено.

Но даже таким пострадавшим возместить ущерб очень трудно, поскольку возникает множество условий, когда нужно доказать причинно-следственную связь между, допустим, ошибкой проектировщика, выполнявшего свою работу много лет назад, и произошедшим сегодня событием, что весьма трудно сделать по прошествии времени. Судебная практика показала, что все подобные иски, как правило, отклоняются.

Вот и получается, что в компенсационных фондах возмещения вреда СРО накоплено порядка 40 млрд руб., а когда возникает существенный ущерб — людям, здоровью, жизни, имуществу, — строительное сообщество никак финансово не отвечает. Как, кстати, и должностные лица, которых можно привлечь к административной, уголовной, но не к финансовой ответственности.

В результате за все отвечает бюджет — федеральный или региональный. А нужно не только следить за тем, чтобы соответствующие органы правильно контролировали строительную сферу, но и — что еще важнее — создать возможность для полноценного возмещения ущерба всем пострадавшим (как собственнику объекта, так и третьим лицам).

   

У них и у нас

В условиях сложившегося в России законодательства, на наш взгляд, необходимо:

1) расширить финансовую ответственность профессиональных участников строительства за существенные скрытые дефекты, проявившиеся в течение 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию;

2) обеспечить такую финансовую ответственность за счет компенсационных фондов возмещения вреда;

3) создать условия для свободной рыночной конкуренции со стороны страховых компаний.

Для обоснования наших предложений мы построили математическую актуарную модель, которая показала, что в текущих условиях (при сегодняшней частоте страховых случаев и объеме выплат) имеющиеся объемы компенсационных фондов возмещения вреда позволяют без увеличения взносов членов СРО увеличить объем финансовых гарантий в 50 раз. Или же, наоборот, при сохранении текущего объема финансовой ответственности взносы могут быть сокращены в 50 раз.

Отметим, что сегодня в подавляющем большинстве стран существуют либо обязательное страхование ответственности всех участников строительства (строители, проектировщики, заказчики и др.) за надежность объекта на срок 10—15 лет после ввода в эксплуатацию (Франция, Швеция, Финляндия, Тунис, Нью-Джерси (США), Италия, Испания, Британская Колумбия (Канада), Камбоджа, Дания), либо как рыночная практика (Великобритания, Бельгия, Бразилия, Марокко, Саудовская Аравия, Япония).  

Подготовленный же группой депутатов Госдумы законопроект о наделении дополнительными функциями МЧС, на мой взгляд, абсолютно не решает проблемы. Мы можем сколько угодно наплодить контролирующих органов (кроме МЧС есть много других желающих осуществлять контроль), но ситуация от этого никак не поменяется.

   

Фото: www.rusevik.ru

   

На стройке всегда будет риск того, что со зданием или его частями может произойти что-то плохое. И мы должны, во-первых, минимизировать сам этот риск, а во-вторых — в случае реализации этого риска обеспечить полные финансовые гарантии покрытия ущерба всем пострадавшим, без исключения.

Во всех цивилизованных странах строительные риски страхуют страховые компании. Но у нас в свое время сказали: «Мы не хотим страховые компании — хотим саморегулирование». И в прошлом году, напомню, из ГрК убрали возможность вместо взноса в компенсационный фонд предъявлять полис страхования, что окончательно убило все зачатки конкуренции в этой сфере.

   

От советской административной системы — к нормальной финансовой рыночной

На мой взгляд, мы должны реформировать эту систему, значительно повысить уровень ее финансовой ответственности и, наконец, заставить реально платить за оплошности, допущенные при проектировании и строительстве, в том числе и ошибки контролирующих органов, экспертных организаций. При этом возмещение вреда, разумеется, должно происходить еще до установления виновного лица, в чем и заключается суть финансовой гарантии: сначала возмещение, затем — разбирательство.

Строительство — это сложный процесс с множеством взаимосвязанных лиц, выявление виновного или виновных должно происходить между ними. Сейчас же бремя поиска виновного и доказывания его вины лежит на самой слабой стороне — собственнике объекта, который, отмечу, безвиновно возмещает вред третьим лицам, и только затем может обратить регресс к проектировщикам, строителям, экспертизе и т.д. (если кого-то из них вообще можно найти спустя 5 или 10 лет).

Таким образом, нужно двигаться от административной советской системы и размножения всевозможных органов, которые все контролируют, но ни за что не отвечают, к нормальной финансовой рыночной системе. Кстати, это вполне логично и с учетом перехода от прямого финансирования гражданами жилищного строительства к проектному финансированию. Появление в данном секторе банков, как финансовых институтов, неизбежно создаст спрос и на необходимое финансовое обеспечение всех строительных рисков.

Институтом экономики города подготовлены соответствующие законодательные предложения», — заключила Татьяна Полиди. 

   

    

Не стоит спекулировать трагедией в «Зимней вишне»

Свое мнение о данной инициативе для портала ЕРЗ высказал один из ведущих специалистов в области пожарной безопасности в строительстве, вице-президент Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» (НСОПБ), член Общественного совета Минстроя России, эксперт РАН, к.т.н., профессор, почетный строитель России Александр ДАЙЛОВ (на фото).

«В качестве оснований для изменений действующего законодательства, предусматривающих участие МЧС России в градостроительной деятельности (земельных отношениях, проектировании, строительном контроле и надзоре) в пояснительной записке к законопроекту №518816-7 приводится пожар в ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово, — отметил эксперт. — Однако, несмотря на глубочайшую трагедию произошедшего, данный пример не может служить аргументом в пользу предлагаемых изменений, поскольку, по имеющейся информации, причиной трагедии в «Зимней вишне» выступили факторы, не имеющие отношения к осуществлению государственного строительного надзора и экспертизы проектной документации,

Напомню, что в данном случае имел место факт незаконной эксплуатации переоборудованного объекта капитального строительства. При этом подготовка проектной документации и ее экспертиза не проводились, не оформлялось разрешение на строительство, не осуществлялся государственный строительный надзор, не выдавались заключение о соответствии ТРЦ требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    

Фото: пресс-служба МЧС РФ

  

Причиной массовой гибели людей явились также нарушения при эксплуатации, пожарный надзор за которой находится в исключительной компетенции МЧС России.

В пояснительной записке указано, что проведенные органами федерального государственного пожарного надзора МЧС России  проверки объектов с массовым пребыванием людей выявили тысячи объектов, эксплуатирующихся с нарушениями в работе автоматических систем противопожарной защиты, содержанием путей эвакуации в неудовлетворительном состоянии, применением пожароопасных материалов на путях эвакуации, выявлены массовые случаи недостаточного оборудования объектов первичными средствами пожаротушения.

   

Противоречивые предложения

Однако все указанные вопросы — поддержания работоспособности автоматических систем, наличия огнетушителей, содержания путей эвакуации — относятся к обеспечению должной эксплуатации. Примеров нарушений, относящихся к строительству или реконструкции, пояснительная записка не содержит. Поэтому позиция авторов предлагаемых изменений представляется необоснованной. Некорректным, на наш взгляд, является и вывод в пояснительной записке об отсутствии дополнительных бюджетных ассигнований, поскольку возвращение перечисленных функции МЧС потребует дополнительного увеличения его штатной численности.

Кроме того, предлагаемые изменения противоречат общей концепции административной реформы контрольно-надзорной деятельности, градостроительному законодательству, законодательству о техническом регулировании, а также о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Так, предложение об осуществлении органами МЧС России надзора при строительстве совместно с органами государственного строительного надзора вступает в противоречие с одним из основных принципов технического регулирования, заложенных в ст. 3 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании». А именно о недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Кроме того, данная инициатива также противоречит принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), подразумевающих «недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований» (ст. 3 Федерального закона от  26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Предлагаемые авторами законопроекта № 518816-7 инициативы в части наделения органов МЧС России правом согласования проектной документации при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства путем внесения соответствующих изменений в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» противоречит положениям ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой «Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей…».

Такие предлагаемые новеллы, как участие в осуществлении строительного контроля, а также введение понятия «перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», дополнительной документации вне рамок проектной документации, принципиально не вписываются в существующую систему законодательства.

   

Дополнительных мероприятий не требуется

Строительных контроль обеспечивается лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и техническим заказчиком в рамках гражданско-правовых отношений и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и представляет собой сплошной контроль.

   

Фото: www.polotsk-portal.ru

   

Участие государственных органов в рассматриваемых отношениях, носящих договорной характер, не предусмотрено. Кроме того, ч. 2 законопроекта «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что положения данного федерального закона не применяются к отношениям по организации и осуществлению строительного контроля.

В соответствии порядком, с установленным градостроительным законодательством, все решения по обеспечению пожарной безопасности содержатся в подлежащей экспертизе проектной документации, на основании и в соответствии с которой в дальнейшем осуществляется строительство. Введение дополнительных обязательных перечней мероприятий, кроме содержащихся в проектной документации, приведет к неразрешимым противоречиям, удорожанию и увеличению продолжительности строительства.

Что касается утверждения критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам с массовым пребыванием граждан, то в соответствии с ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ это отнесено к полномочиям Минстроя России», — подчеркнул эксперт Александр Дайлов. 

   

Фото: www.mshj.ru

    

    

    

     

   

Другие публикации по теме:

Владимир Якушев: Хватит поворачивать то влево, то вправо Градостроительный кодекс

Архитектор Андрей Боков: В нашей сфере стало слишком много случайных людей

Контроль за региональными стройнадзорами передадут Ростехнадзору

Предприниматели Башкортостана: Предложение о переносе кинотеатров и игровых зон на первые этажи ТРЦ некомпетентно

Минстрой предлагает не размещать детские комнаты в ТРЦ выше второго этажа. Эксперты считают, что проблема не в этом

Минстрой: За системные проверки пожарной безопасности в новостройках будут отвечать застройщики

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

О старте разработки проекта сообщили в ходе III конференции «Цифровизация в девелопменте жилья. Стадия "Эксплуатация". Умные новостройки», которую 16 августа провели в Москве НОЗА, ЕРЗ.РФ, АНО «Умный МКД».

 

 

Портал ЕРЗ.РФ с 2021 года использует собственную методологию для присвоения классов умным многоквартирным домам (МКД). За два года классы умных домов присвоены 168 жилым комплексам в России.

Наработанная ЕРЗ.РФ методика оценки умных новостроек станет основой стандарта ГОСТ Р «Системы киберфизические. Умный дом. Методика оценки и критерии» («Классы Умных МКД»). О старте разработки проекта документа на конференции сообщил генеральный директор АНО «Умный МКД» Никита Уткин (на фото).

 

 

После утверждения ГОСТа рынок постепенно перейдет от методологии присвоения классов умных МКД к их сертификации. Лучшим сценарием внедрения национального стандарта «Классы Умных МКД» в ближайшие годы большинство участников конференции (более 50%) посчитали его внедрение параллельно с методологией ЕРЗ.РФ на переходный период.

Как отметил руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото с микрофоном) один из плюсов выхода в будущем ГОСТа «Классы Умных МКД» — государственный статус сертификата соответствия, который повысит престиж умной новостройки.

    

   

«Главное преимущество национального стандарта по отношению к частной методологии — возможность опоры на него нормативно-правовой базы», — отметил эксперт.

Он привел в пример рекламу: сейчас 10% новостроек уже рекламируются как «умные», но это ничем не подтверждено, кроме слов застройщика. По аналогии со звездами гостиниц можно будет, например, ввести запрет на рекламу умных новостроек без соответствующего подтверждения, считает Холопик.

Разработка стандарта — это длительная работа, и заниматься ею нужно уже сейчас, подчеркнул Никита Уткин.

  

Фото: www.almode.ru

 

«В ситуации, когда класс дома в основном определяется размытыми критериями, которые не всегда прозрачны и не всегда понятны, в условиях, когда государственные регуляторы будут требовать все больше отечественных технологий и технологий в принципе, этот документ весьма своевременен», — резюмировал Никита Уткин.

Важно, чтобы массовое внедрение умных домов не привело к подорожанию жилья, считает директор продуктового офиса «Умный дом» компании «Ростелеком» Алексей Ковалев (на фото ниже).

По его мнению, классификация «умности» должна быть добровольной, чтобы застройщики видели в этом не обременение, а возможность. А главным плюсом должно стать повышение безопасности и качества жизни жителей.

 

  

«Разработку ГОСТа считаем необходимым, но, на наш взгляд, должен быть базовый набор, справедливый для всех: как для вводимых в эксплуатацию домов, так и для тех, что уже эксплуатируются», — отметила руководитель направления блока по телекоммуникационному бизнесу компании МТС Евгения Астафьева (на фото ниже).

    

  

По ее словам, если говорить о базовом наборе цифровых устройств и сервисов (ресурсосбережение, безопасность, комфорт), при массовом применении это не приведет к значительному удорожанию жилья для потребителей.

Рыночным стандартом в области цифровизации МКД на этапах «Строительство» и «Эксплуатация» директор по развитию блока «Новостройки» компании АО «ЭР-Телеком Холдинг» Булат Зайдуллин назвал умные домофоны и систему видеонаблюдения, обеспечивающие безопасность жителей.

Вопрос влияния внедрения цифровых технологий на стоимость услуг ЖКХ подняла и генеральный директор «Юникорн» Светлана Перминова (на фото ниже).

 

   

«Никто не хочет, чтобы цифровые технологии привели к повышению оплаты услуг ЖКХ, но эти сервисы неизбежно требуют абонентской платы, постоянного сервисного обслуживания, — заметила эксперт. — Когда мы сможем набрать такую статистику и массу реализованных кейсов, чтобы экономическая эффективность этого была очевидна, оплата за цифровые технологии у подавляющего числа граждан не будет вызывать вопросов».

Директор по цифровизации ГК ОСНОВА (г. Москва) Роман Налепов сказал, что нужно создавать условия развития системы стандартизации монетизации платформы.

Поддержала разработку национального стандарта по классификации умных домов и генеральный директор УК «Азбука быта» (ГК Железно, г. Киров) Татьяна Демина (на фото ниже).

 

   

«Все действия, которые сейчас принимаются в части стандартизации, верные. Они приведут к определенным правилам, — считает она. — И даже рынок вторичного жилья, так или иначе, подтянется к миру девелопмента и будет смотреть в сторону умных домов».

Вместе с тем Демина предлагает рассуждать глобальнее. «Пока мы говорим об умной квартире, умном доме, но мы хотим видеть еще и умные города, поэтому все равно к этому нужно стремиться», — резюмировала она.

 

   

Ряд аспектов, которые могут стать залогом успеха для качественного скачка в цифровизации эксплуатации МКД, перечислил директор по развитию Лаборатории цифровизации жилья Илья Лебедев.

В их числе переход от продажи программных и аппаратных решений к реализации сквозных сценариев, детализация ролевой модели на основе заинтересованных сторон, систематизация тарифообразования, акцент на качество и стабильность работы сервисов для конечных пользователей, активная роль государства.

Участники конференции затронули и тему региональных трендов развития умных МКД. О них рассказал руководитель Ассоциации цифрового развития Краснодарского края Сергей Грабский (на фото, стоит).

 

 

В рамках блока, посвященного мобильному приложению жителя, участники мероприятия обсудили учет ресурсов, видеонаблюдение и видеодомофонию, коммуникацию между жильцами и управляющими компаниями, СКУД, умные квартиры и другие темы.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

 

Не забыли и тему классификации умных квартир. Необходимость ее внедрения поддержали 70% участников конференции.

    

Источник: ЕРЗ.РФ

  

Самыми популярными моделями компенсации затрат на содержание умного МКД присутствовавшие на форуме эксперты назвали повышение тарифа с популяризацией сервиса, маркетплейс и агентскую схему, а также введение платы за отдельные сервисы.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

  

По мнению участников конференции, в приложении жителя первыми нужно внедрять такие модули, как коммуникация с УК по аварийным, техническим заявкам, клиентский сервис, оплата платежных документов.

 

   

Руководитель инженерной службы компании ГК Пионер (г. Москва) Юрий Беликов (на фото выше) обратил внимание на то, что управляющие компании не всегда могут поддерживать и обслуживать решения, которые предусмотрел девелопер при строительстве дома. Поэтому ГК Пионер создала совместное предприятие с телекоммуникационными компаниями для развития и поддержки работоспособности всех систем, которые внедрены в ЖК.

Заместитель директора по информационному взаимодействию бренда сервисных компаний «Территория комфорта» (Унистрой, г. Казань) Ландыш Зиязова (на фото, стоит) подчеркнула, что цифровизация требует больших усилий, как денежных, так и интеллектуальных. По ее мнению, важно определить ключевые точки и цели и четко понять, для чего внедряется цифровизация. Для сервисной компании в первую очередь это удовлетворенность жителей ее работой.

 

  

Согласна с коллегой и генеральный директор УК «Азбука быта» (ГК Железно, г. Киров) Татьяна Демина. Она считает, что ставить целью нужно измеримые и конкретные показатели.

В их числе скорость обработки информации и сервисного обслуживания клиентов, создание системы контроля технического состояния дома, повышение лояльности жителей к УК, интереса к NPS.

 

   

«Если брать финансовую сторону вопроса, то автоматизация — это не только инвестиции в лояльность и удовлетворенность жителей, но и реальные возможности для экономии и дополнительного дохода для управляющей компании», — отметила директор по маркетингу и продажам ГК Монолит (г. Симферополь) Дарья Осадчая.

 

 

На конференции застройщикам вручили дипломы о присвоении проектам классов умного дома:

 

Застройщик	Проект	Класс умного дома
ДК Древо, г. Самара	ЖК Панова парк	Класс Е
ГК КамаСтройИнвест, г. Казань	ЖК Альтура	Класс С
СГ СМ.СИТИ, г. Красноярск	ЖК Южный Берег ЖК Новый Академгородок ЖК Сити-квартал Октябрьский ЖК Сити Квартал Кецховели	Класс С

 

IT-компании «Юникорн», «Философт», KapleStop, LETIT, Punkt E презентовали застройщикам свои цифровые решения, которые позволяют упростить и повысить эффективность эксплуатации построенных домов.

«Мы как оператор связи можем полностью взять на себя предоставление цифровых сервисов на этапе проектирования, строительства и эксплуатации. Используя собственные ресурсы, можем значительно сэкономить затраты на реализацию умного МКД», — рассказал руководитель инфраструктурных сервисов провайдера  LETIT Иван Пашкин.

Фотоотчет и презентации спикеров опубликованы по ссылке.

Организаторы конференций: НОЗА, портал ЕРЗ.РФ, АНО «Умный МКД».

Информационные партнеры: REPA, Строительная газета, AK&M, IRN, МИР КВАРТИР, Строительный еженедельник, отраслевой журнал «Строительство», отраслевой журнал «Вестник. Строительство. Архитектура. Инфраструктура».

  

  

     

    

     

     

      

Другие публикации по теме:

Маркетплейс новостроек ДОМ.РФ, речевой анализатор при приемке квартир А101 — главные инсайды конференции ЕРЗ.РФ

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК–2023

Сформирована программа III конференции «Цифровизация в девелопменте жилья. Стадия "Эксплуатация". Умные новостройки» и IT-тура к А101

Сформирована программа IV федеральной конференции «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Продажи"»

Красноярский край входит в ТОП-30 регионов России по потребительским характеристикам новостроек

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков 15—17 августа в Москву на федеральные мероприятия по цифровизации в девелопменте

1 и 3 августа в Иркутске и Красноярске пройдут очередные региональные конференции ЕРЗ.РФ для застройщиков

В Хабаровском крае возводят новостройки с потребительскими характеристиками общероссийского уровня

26—27 июля в Хабаровске состоятся конференция и урбан-тур ЕРЗ.РФ

Застройщики приглашаются 24—25 июля во Владивосток на конференцию и урбан-тур ЕРЗ.РФ

ДОМ.РФ поддерживает идею включения информации об использовании застройщиком ТИМ в проектную декларацию

НОТИМ: 56% специалистов строительной отрасли готовы к переходу на российское ПО

Минстрой: снижение ставок по проектному финансированию для застройщиков, использующих ТИМ, должно приносить эффект и банкам

Продолжается регистрация на конференцию по цифровизации проектирования и строительства МКД и цифровой тур в Москве