Портал ЕРЗ.РФ провел опрос на тему «Рентабельность девелоперского бизнеса».

Фото: www.makfin.ru

Доля застройщиков среди участников опроса составила 70,9%. Остальные — это технические заказчики (7,7%), подрядчики (4,3%), покупатели (2,6%) и пр.

Источник: ЕРЗ.РФ

22,9% опрошенных считают, что рентабельность бизнеса в сфере жилищного строительстве в 2020 году составила более 15%.

30,5% респондентов полагают, что она варьируется в пределах 10—15%.

По мнению 19,5% участников опроса, рентабельность девелопмента сегодня не превышает 5—10%.

Источник: ЕРЗ.РФ

15,3% опрошенных читателей уверены в том, что рентабельность девелоперского бизнеса в 2020 году составила 0—5%.

А 3,4% читателей вообще отвели ей уровень меньше нулевого.

Источник: ЕРЗ.РФ

Если взглянуть на итоги опроса с точки зрения профессий респондентов, то среди застройщиков 21,7% опрошенных считают, что рентабельность бизнеса в сфере жилищного строительстве в 2020 году составила более 15%.

31,3% застройщиков полагают, что маржинальность находится в пределах 10—15%. 21,7% девелоперов назвали цифру на уровне 5—10%. 15,7% отводят ей не более 0—5%, а 4,8% и вовсе уверены, что в 2020 году она меньше нуля.

Фото: www.bn.ru

Часть технических заказчиков настроена более оптимистично, чем девелоперы.  33,3% опрошенных считают, что рентабельность девелоперского бизнеса в 2020 году составила более 15%. Правда, велика доля и тех, кто согласен с уровнем 0—5%: такое мнение высказали 22,2% опрошенных техзаказчиков.

А вот мнения подрядчиков по этому вопросу разделились на 5 равных частей. 20,0% опрошенных считают, что рентабельность бизнеса в сфере жилищного строительстве в 2020 году составила более 15%. Столько же опрошенных назвали другие цифры (10—15%, 5—10% и 0—5%), а оставшиеся 20,0% подрядчиков затруднились ответить.

Источник: ЕРЗ.РФ

А что с прогнозом на будущее? Лишь 9,3% респондентов полагают, что рентабельность бизнеса в сфере жилищного строительстве в 2021 году будет увеличиваться. 34,7% прогнозируют, что маринальность сохранится на нынешнем уровне, а 50,0% опрошенных уверены, что рентабельность будет уменьшаться.

Источник: ЕРЗ.РФ

Мнения застройщиков примерно совпадают с точкой зрения всех респондентов. 9,6% опрошенных девелоперов убеждены в том, что рентабельность в сфере жилищного строительстве в 2021 году будет увеличиваться. 37,3% опрошенных считают, что она сохранится на существующем уровне, а 48,2%  полагают, что маржинальность будет снижаться.

Фото: www.storm24.media

К слову, пессимистов в рядах технических заказчиков и подрядчиков еще больше: среди первых 55,6% опрошенных считают, что рентабельность в новом году будет уменьшаться, а среди вторых такой позиции придерживаются 60,0% респондентов.

Другие публикации по теме:

Введение системы технических листов на строительные материалы: застройщики выступают «за»

Рискоустойчивость строительной отрасли находится в неблагоприятной зоне

Больше всего столичных девелоперов беспокоят недостаток инвестиций, дорогие кредиты и частые изменения законодательства 

Эксперты ВШЭ: падение спроса на строительные услуги отразилось на сокращении темпов роста жилищного строительства

Должен ли раздел «Проект организации строительства» быть обязательным содержимым проектной документации: что показал опрос

Эксперты: в половине регионов страны рентабельность жилищного строительства нулевая, и даже ниже

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют