В Госдуму РФ внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото: www.provisi.ru

Законопроект предлагает снизить размер государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении, расторжении договоров аренды.

Напомним, что до 1 января 2020 года госпошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества уплачивалась на основании пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ (НК РФ) — за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) в размере:

• 350 руб. для физических лиц;

• 1 тыс. руб. для организаций.

Фото: www.стройэксперт24.рф

Госпошлина за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества не уплачивалась на основании пп. 8.2 п. 3 статьи 333.35 НК РФ.

325-ФЗ НК РФ был дополнен положением, устанавливающим, что с 01.01.2020 госпошлина должна уплачиваться за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат госрегистрации в соответствии с федеральным законом в размере:

• для физических лиц — 2 тыс. руб.;

• для организаций — 22 тыс. руб.

Фото: www.instagram.com  

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды являются сделками, подлежащими госрегистрации, с 01.01.2020 размер госпошлины, подлежащей уплате, увеличился с 350 до 2 тыс. руб. для физических лиц и с 1 тыс. до 22 тыс. руб. — для организаций.

Законопроект предлагает дополнить п. 1 ст. 333.33 НК РФ новым пунктом 27.2, установив, что госпошлина за государственную регистрацию соглашений об изменении, расторжении договоров аренды, зарегистрированных в ЕГРН, для физических лиц будет составлять 350 руб., для организаций — 1 тыс. руб.

Предполагается, что данный законопроект вступит в силу с 01.01.2023.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Росреестр: более четверти всех сделок на столичном рынке новостроек приходятся на Новую Москву

В январе-августе этого года в Москве почти повторен прошлогодний рекорд по числу ДДУ на рынке новостроек — более 84 тыс. сделок 

Росреестр: за последние три месяца число ипотечных сделок в Москве выросло на 57%

Как после 1 сентября 2022 года регистрировать сделки на отчуждение доли в праве общей долевой собственности жилых помещений

Когда нельзя возвращать без рассмотрения заявление о госрегистрации договора об уступке прав по ДДУ

Когда возможна передача прав по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов

Процедура подписания электронного акта осмотра ранее учтенных объектов недвижимости будет упрощена

Уведомления о получении заявления о государственном кадастровом учете и регистрации не будут отправлять почтой 

Как новые правила документооборота Росреестра и МФЦ обеспечивают безопасность сделок

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют