В первые четыре месяца 2023 года ипотеку по рыночным программам Банка ДОМ.РФ чаще всего брали жители Москвы (4,1 млрд руб.), Санкт-Петербурга (1 млрд руб.), Подмосковья (934 млн руб.), Самарской области (350 млн руб.) и Приморского края (345 млн руб.), сообщили в пресс-службе кредитной организации.

Фото: www.ikelement.ru

В ТОП-10 по количеству оформленных кредитов вошли также Свердловская, Новосибирская, Нижегородская области, Краснодарский и Красноярский края.

Рыночными программами банка с начала 2023 года воспользовались около 3 тыс. семей, а объем кредитования составил 10,3 млрд руб. Доля таких программ в общем количестве выданных с начала года кредитов превысила 30%.

Фото: www.stroikyufy.ru

В 80% случаев кредитные средства предоставлялись на покупку готовых объектов, в остальных — на строящуюся недвижимость.

В прошлом году «вторичка» занимала только 48%. Основной объем сделок (свыше 80%) пришелся на квартиры, кредиты на апартаменты составили 7,7%, на машино-места — 10%.

«Несмотря на то, что по рыночным программам ставки выше, чем по ипотеке с господдержкой, здесь есть свои преимущества: более высокие лимиты кредитования, до 50 млн руб., и доступность дополнительных мер поддержки, — отметил заместитель председателя правления Банка ДОМ.РФ Алексей Косяков (на фото), пояснив: — В частности, в качестве первоначального взноса можно использовать средства материнского капитала, а при электронном способе подтверждения кредитоспособности можно получить скидку к ставке в полпроцента».

Другие публикации по теме:

Банк ДОМ.РФ отметил рост спроса на повторную ипотеку

Выдача ипотеки от банка ДОМ.РФ выросла втрое

В феврале выдача ипотеки в Банка ДОМ.РФ выросла на 20%

Банк ДОМ.РФ назвал регионы-лидеры по выдаче ипотеки на новостройки

Банк ДОМ.РФ удвоил выдачу льготной ипотеки

В каких регионах России берут самую «короткую» и самую «длинную» ипотеку 

Ипотечный портфель Банка ДОМ.РФ за год вырос на 40%, превысив 300 млрд руб.

Эксперты: в 2023 году объем выдач ипотеки в России будет сопоставим с прошлогодними результатами — не менее 4,8 трлн руб.

По итогам года объем выданной Банком ДОМ.РФ ипотеки вырос почти на треть

В каких регионах России чаще всего берут ипотеку

Эксперты: нефтегазовые регионы лидируют среди других субъектов РФ по числу выдаваемых ипотечных кредитов

Названы города-лидеры по выдаче ипотеки от Банка ДОМ.РФ в режиме онлайн

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам