После принятия законопроекта, поддержанного Правительством, отсутствие публичности границ зон с особыми условиями использования территории  начнет трактоваться в пользу застройщика.

фото http://yugtimes.com

Правительство РФ решило весьма оригинальным способом бороться с самостроем. Много лет речь шла исключительно о запретительных или даже, точнее сказать, разрушительных мерах. Но вот на заседании кабинета министров глава правительства Дмитрий Медведев заметил, что надо бы уточнить, что же следует считать самовольной постройкой. Предлагая обсудить проекты федеральных законов, которые вносят изменения в Градостроительный кодекс, он подчеркнул, что в этих документах затрагивается целый ряд вопросов, «включая регулирование темы, связанной с признанием зданий и сооружений самовольными постройками, принятием решения об их сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями». По мнению председателя правительства, из-за недостаточной проработанности законодательства нередко «возникают ситуации, в результате которых страдают интересы владельцев недвижимости».

То, что в число самовольных застройщиков зачастую попадают вполне добросовестные собственники, известно давно. Вероятно, отношение власти к этой проблеме изменилось после того, как президент Владимир Путин в ходе прямой линии летом 2017 г. предложил легализовать невольный самострой в охранных зонах. Судя по всему, сейчас дошло до практических решений.

На брифинге, который состоялся после заседания правительства, глава Министерства строительства и ЖКХ Михаил Мень сообщил, что правительство одобрило ряд законопроектов, разработанных Минстроем, которые как раз регулируют правовые вопросы, связанные с признанием зданий самовольными постройками и их сносом.

Как заявил Михаил Мень, теперь «из числа самовольных построек исключаются объекты, созданные с нарушением установленных ограничений, если данные объекты построены на основании необходимых согласований, разрешений и так далее и собственник объектов не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка». Следовательно, не будут, как это было прежде, являться самовольными постройками объекты, если у физического или юридического лица, строивших этот объект, не было информации о невозможности строительства на данном участке. Это хорошая новость, например, для владельцев частных домов, которые, как вдруг оказалось, находятся в охранной зоне газопровода, для тех случаев, когда ограничения появились уже после начала строительных работ. Важно также отметить, что законопроект предусматривает запрет на принятие решения о сносе в административном порядке в отношении объектов, право собственности на которые зарегистрировано в едином реестре недвижимости. «Если в реестре есть объект, - подчеркнул Михаил Мень, - либо по нему ранее состоялось решение суда, то никакими административными решениями нельзя принять решение о сносе данного объекта».

Таким образом, возможность принятия решений о сносе без соответствующего решения суда ограничивается случаями очевидно недопустимых нарушений, то есть когда отсутствует разрешение на строительство или нет в наличии правоустанавливающих документов на землю. При этом, подчеркнул министр, и здесь возможно избежать сноса, если объект будет приведен в соответствие с градостроительными требованиями.

Особо следует сказать о финансовых последствиях самовольного строительства в так называемых зонах с особыми условиями использования. Всего таких зон в России 23 (зоны охраны объектов культурного наследия, охранные зоны объектов электроэнергетики, , железных дорог, объектов трубопровода и т.д.). Если дом был построен до того, как территория, где он находится, была признана зоной с особыми условиями использования, или в том случае, если собственник объекта не обеспечил публичность информации о наличии такой зоны, компенсацию владельцу дома должен выплатить собственник объекта. Если и объект появился раньше, и информация была своевременно предоставлена, то платить обязаны органы местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. И только в том случае, если строительство велось без всякой разрешительной документации, финансовую ответственность несет недобросовестный строитель дома.

Подобного рода уточнения, безусловно, позволят отделить действительных нарушителей от тех, кто невольно нарушил закон и серьезно успокоит ситуацию на строительном рынке.

Другие публикации по теме: 

Верховный суд: строительство в 30 км от аэродрома без специального согласования запрещено

Арбитражный суд Пермского края решением от 26.07.2017№А50-1567/17 обязал администрацию заключить дополнительное соглашение с перечнем объектов социальной инфраструктуры в редакции застройщика.

Фото: www.antipsk.ru

В рамках судебного разбирательства рассмотрено требование ООО СИК «Девелопмент–Юг» об обязании администрации г. Перми заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков в части утверждения перечня строительства объектов инфраструктуры.

Администрация считала, что застройщиком неверно применена норма п. 2 ч. 5 ст. 46.4 ГрК РФ, в которой сказано, что расчет потребности в объектах социальной инфраструктуры, подлежащих строительству на спорной территории, должен осуществляться исходя из расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности территории соответствующими объектами, определенными в Генеральном плане города Перми. По мнению администрации, применение расчетных показателей генерального плана, а также местных нормативов проектирования, которые не отражает полную обеспеченность населения социальной инфраструктурой, а лишь показывают минимальную необходимость населения в социальных объектах, является неверным. Администрация настаивала на строительстве, том числе улиц районного значения.

Суд установил, что обязательства застройщика по строительству объектов инфраструктуры, содержащиеся в договоре от 20 марта 2008 года, могли бы быть квалифицированы как отношения по подряду, и в этом смысле требования по строительству объектов без учета положений проекта планировки территории были бы нормативно обоснованы. Однако данный подход противоречит сути комплексного освоения территории, при котором до заключения договора и разработки проекта планировки территории стороны не в состоянии определить точный перечень и характеристики подлежащих строительству объектов.

Суд поддержал редакцию приложения к договору в части перечня объектов инфраструктуры, подготовленную ООО СИК «Девелопмент-Юг», с учетом корректировок по отдельным пунктам.

В свою очередь позицию администрации, указывающую на потребность строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры для г. Перми в объеме, значительно превышающем потребности территории, на которой осуществляется комплексное освоение, суд не поддержал. По мнению суда, такая позиция не имеет законных предпосылок для возложения на застройщика соответствующих обязательств.

В отношении улиц районного значения, земельные участки под которыми не были предоставлены в аренду ООО СИК «Девелопмент-Юг», не заключалось концессионного соглашения, и договором от 20 марта 2008 года не предусмотрено их строительство, поэтому отсутствуют основания для строительства их за счет застройщика.

Согласно ч. 4 статьи 38.2. Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 17 марта 2008 года) не могут устанавливаться требования к выполнению каких-либо работ или оказанию услуг, влекущих за собой дополнительные расходы победителя аукциона, кроме установленных настоящей статьей. В аукционной документации, на основании которой был заключен договор от 17 марта 2008 года, не предусмотрена обязанность застройщика осуществить строительство улиц районного значения.

Утверждая проекты планировки и межевания территории, ответчик располагал сведениями о предполагаемых к строительству улицах районного значения, и как орган местного самоуправления вправе был не утверждать представленные истцом проекты планировки и межевания территории в случае несогласия с конфигурацией дорожно-транспортной сети.

Арбитражный суд Пермского края своим решением обязал администрацию заключить дополнительное соглашение в редакции, предлагаемой застройщиком с учетом корректировок суда. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения