Счетная палата России на основе данных бюджетной отчетности представила на своем сайте картину состояния дел с объектами незавершенного строительства (ОНС) в разных регионах России.

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Речь идет об объектах капстроительства, чье строительство было приостановлено менее или более пяти лет назад. Сейчас в России насчитывается 71,3 тыс. таких объектов, уточняет пресс-служба СП. 

Фото: www.ppac.ru

Согласно представленным данным, наибольшая доля проблемных ОНС в общем количестве строек (на территории региона) зафиксирована в следующих субъектах РФ:

• Республика Башкортостан — 43%;

• Республика Дагестан — 39,3%;

• Тверская область — 27,2%.

По доле затраченных на долгострои средств к общему объему денег на незавершенное строительство среди регионов в числе анти-лидеров Ямало-Ненецкий автономный округ, где эта доля превышает 84%, а также Амурская область (78,5%), Волгоградская область (68,5%), Чукотский автономный округ (66,5%).

Такие субъекты РФ, как Республика Татарстан, Липецкая область и Еврейская автономная область демонстрируют наиболее благоприятную ситуацию с долгостроями: 1,3%, 2,6% и 3%, соответственно.

Фото: www.urbanlook.ru

Среди ОНС, которые финансируются из бюджетов разного уровня, много школ, университетских кампусов, поликлиник, больниц и других социальных объектов, а также дорог, теплотрасс и объектов коммунальной инфраструктуры, спортивных комплексов и стадионов и т.д., поясняют аудиторы Счетной палаты.  

Стоит уточнить, что число долгостроев, относящихся к незавершенным объектов жилищного строительства, согласно данным единого реестра проблемных объектов ДОМ.РФ по состоянию на 20 декабря насчитывает около 3,1 тыс. домов.

Это около 4,5% от всего числа ОНС, выявленных Счетной палатой РФ.  

Присвоение каждому объекту строительства кода, определение понятия объекта незавершённого строительства и ряд других мер в ближайшие годы будут реализованы для регулирования сферы строительства и решения проблемы долгостроев в стране, сообщил в пятницу журналистам вице-премьер РФ Виталий Мутко.

«Мы должны принять ряд мер, чтобы такие объекты вообще не появлялись. Сейчас правительство ведёт работу», — рассказал Мутко.

По его словам, в настоящее время есть несколько проблемных моментов, на которые планируется обратить внимание.

Фото: www.1obl.ru

«У нас нет общей базы, — пояснил чиновник. — Счетная палата сегодня свою информационную модель предложила, мы с помощью неё можем видеть весь объём строительства, для этого нужно присвоить каждой стройке определенный номер, код. Кроме этого, хоть мы и прописали, что такое проблемный дом, но есть объекты, которые и вовсе не начинались, поэтому нам нужно определить что такое незавершенное строительство - это самое главное сегодня, этого нет в законодательстве», — отметил вице-премьер.

Фото: www.omskrielt.com

По его словам, правительство завершит доработку всех решений и составит план действий. Также планируется скорректировать законодательство с точки зрения ведения реестра и списания объектов и определить орган власти, который будет регулировать эту сферу, добавил Мутко.

«Ближайшие два-три года такой перелом произойдёт, и мы сделаем все, чтобы больше не начинать объекты, которые не будут завершаться, — заверил вице-премьер. — С каждым субъектом сделаем очень четкий план действий по достройке», — подчеркнул Виталий Мутко. 

Другие публикации по теме:

Юрий Росляк (Счетная палата РФ): Для наведения порядка в строительной отрасли необходимо консолидировать бюджеты всех уровней

Никита Стасишин: Число долгостроев выросло из-за более эффективной методики их выявления

Виталий Мутко: Генпрокуратура пользуется устаревшей методикой подсчета проблемных объектов

Счетная палата: нужно усилить ответственность чиновников за заморозку строек

ДОМ.РФ опубликовал реестр проблемных объектов с удобной поисковой системой

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода