С такой инициативой выступил Фонд защиты дольщиков, предложив в законодательном порядке в пять раз расширить перечень оснований для исключения проблемных объектов из Единого реестра проблемных объектов (ЕРПО).

Фото: www.pbs.twimg.com

В пресс-службе Фонда напомнили, что сегодня, в соответствии с 214-ФЗ, для исключения дома из разряда долгостроев (то есть из ЕРПО) необходимо соблюсти два условия (критерия): 

• ввод соответствующего дома в эксплуатацию;

• вынесение определения арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок под домом после принятия Фондом решения о финансировании выплаты возмещения гражданам.

www.cheremush.mos.ru

«Мы предлагаем расширить этот перечень и дополнить его еще несколькими пунктами, чтобы у нас было больше оснований исключать объекты из ЕРПО, снимать соответствующие ограничения и привлекать денежные средства граждан по эскроу-счетам», — заявил генеральный директор Фонда Константин Тимофеев (на фото).

Он уточнил, что формальный статус долгостроя (то есть нахождение объекта в ЕРПО) сам по себе является помехой для быстрого восстановления прав обманутых дольщиков.

Поэтому, по мнению Тимофеева, нет смысла держать дом в ЕРПО, если появилась реальная возможность его достройки, например с помощью механизма проектного финансирования с использованием эскроу-счетов.

«Поскольку при применении эскроу-счетов полностью исключаются риски участников долевого строительства», — пояснил глава Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Глава Фонда выступил с инициативой помимо двух вышеуказанных включить в список условий для исключения дома из ЕРПО (предусмотренный 214-ФЗ) еще восемь критериев:

1) устранение застройщиком оснований включения объекта в ЕРПО (нарушение срока строительства или передачи объекта дольщикам по зарегистрированному ДДУ более чем на полгода, а также признание застройщика банкротом с открытием конкурсного производства по нему);

2) погашение субъектом РФ требований всех участников строительства по передаче жилого помещения, машино-мест и нежилого помещения или денежных требований за счет средств и механизмов субъекта РФ;

Фото: www.versia.ru

3) вынесение определения арбитражного суда о передаче Фонду либо региональному фонду земельного участка и обязательств застройщика, который признан банкротом;

4) получение новым застройщиком разрешения на строительство, когда права на земельный участок были переданы ему от застройщика-банкрота, при условии размещения денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу;

5) отсутствие по объекту требований дольщиков;

6) выплата дольщикам страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ;

Фото:www.ktostroit.ru

7) реализация в деле о банкротстве застройщика предмета залога — соответствующего объекта строительства и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности;

8) ликвидация застройщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Дополнительные критерии для исключения объектов из ЕРПО, которые Фонд защиты дольщиков предлагает внести в 214-ФЗ, позволят новым застройщикам более оперативно завершать строительство и привлекать денежные средства граждан, резюмировал Константин Тимофеев.

Другие публикации по теме: 

Константин Тимофеев: Сегодня в России насчитывается 196 тыс. обманутых дольщиков

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

Арбитражный суд: действия Фонда защиты дольщиков по включению дома в реестр проблемных признаны незаконными

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Определены условия финансирования Фонда защиты дольщиков для достройки проблемных объектов

Для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков примут отдельный федеральный закон

Как изменятся правила принятия решений Фондом защиты дольщиков

Потери участников долевого строительства будут компенсировать более детально за счет средств Фонда защиты дольщиков

Константин Тимофеев сменит Олега Говоруна в должности гендиректора Фонда защиты дольщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО