Замминистра строительства и ЖКХ поддержал предложение депутатов Госдумы разработать федеральную программу для развития в России института некоммерческого арендного жилья для представителей не самых обеспеченных слоев населения.

Фото: www. kvobzor.ru

С такой инициативой выступила в среду на заседании Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству его председатель Галина Хованская (на фото).

Фото: www.srpavedlivo.ru

«Этот институт позволит вытащить людей из многолетней очереди и минимизировать затраты государства на жилье по договору социального найма», — уверенно заявила депутат, с сожалением отметив, что пока на всю страну насчитывается «всего полтора десятка домов в некоммерческом найме».

Как отмечает «Парламентская газета», Хованская напомнила о главных отличительных особенностях такого жилья, часто называемого социальным:

• оно не приватизируется и остается в публичной собственности (за исключением случаев, когда все здание переходит в коммерческий наем);

• такой дом не нуждается в субсидиях на стадии эксплуатации, так как вся помощь государства заканчивается на этапе строительства;

• у дома один собственник, таким образом, к минимуму сводится возможность конфликтных ситуаций.

Фото: Валерий Шарифулин/ТАСС

Приглашенный на заседание комитета замглавы Минстроя Никита Стасишин (на фото) согласился с Хованской. 

«С учетом невозможности сегодня привлекать деньги с рынка и заинтересовывать инвесторов надо делать программу, добиваться выделения финансирования», — отметил замглавы Минстроя.

Фото: www.sovetclub.ru

Он пояснил, что девелоперам невыгодно сегодня вкладываться в строительство арендного жилья на местах, так как у них нет возможности привлекать дешевые и долгосрочные банковские кредиты, а региональные муниципальные бюджеты не в состоянии субсидировать имеющиеся ставки по кредитам для застройщиков.

Фото: www. stroyrf.com

Напомним, что определенная законодательная база для строительства арендного жилья в России уже создается. Так во вторник Госдума приняла во втором чтении закон, уточняющий полномочия единого института развития в жилищной сфере — госкомпании ДОМ.РФ — и механизмов их реализации.  

В соответствии с ним, на эту организацию возложена, среди прочих, задача по стимулированию развития рынка арендного жилья в России.

Фото: www.mshj.ru

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Функционал ДОМ.РФ законодательно детализируется

Правительство Санкт-Петербурга покупает у застройщиков 423 квартиры

Совет по правам человека при Президенте выступает за скорейший ввод социального жилья

ДОМ.РФ купит у «РГ-Девелопмент» столичный жилой комплекс под арендное жилье

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив