Замминистра строительства и ЖКХ поддержал предложение депутатов Госдумы разработать федеральную программу для развития в России института некоммерческого арендного жилья для представителей не самых обеспеченных слоев населения.

Фото: www. kvobzor.ru

С такой инициативой выступила в среду на заседании Комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству его председатель Галина Хованская (на фото).

Фото: www.srpavedlivo.ru

«Этот институт позволит вытащить людей из многолетней очереди и минимизировать затраты государства на жилье по договору социального найма», — уверенно заявила депутат, с сожалением отметив, что пока на всю страну насчитывается «всего полтора десятка домов в некоммерческом найме».

Как отмечает «Парламентская газета», Хованская напомнила о главных отличительных особенностях такого жилья, часто называемого социальным:

• оно не приватизируется и остается в публичной собственности (за исключением случаев, когда все здание переходит в коммерческий наем);

• такой дом не нуждается в субсидиях на стадии эксплуатации, так как вся помощь государства заканчивается на этапе строительства;

• у дома один собственник, таким образом, к минимуму сводится возможность конфликтных ситуаций.

Фото: Валерий Шарифулин/ТАСС

Приглашенный на заседание комитета замглавы Минстроя Никита Стасишин (на фото) согласился с Хованской. 

«С учетом невозможности сегодня привлекать деньги с рынка и заинтересовывать инвесторов надо делать программу, добиваться выделения финансирования», — отметил замглавы Минстроя.

Фото: www.sovetclub.ru

Он пояснил, что девелоперам невыгодно сегодня вкладываться в строительство арендного жилья на местах, так как у них нет возможности привлекать дешевые и долгосрочные банковские кредиты, а региональные муниципальные бюджеты не в состоянии субсидировать имеющиеся ставки по кредитам для застройщиков.

Фото: www. stroyrf.com

Напомним, что определенная законодательная база для строительства арендного жилья в России уже создается. Так во вторник Госдума приняла во втором чтении закон, уточняющий полномочия единого института развития в жилищной сфере — госкомпании ДОМ.РФ — и механизмов их реализации.  

В соответствии с ним, на эту организацию возложена, среди прочих, задача по стимулированию развития рынка арендного жилья в России.

Фото: www.mshj.ru

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Функционал ДОМ.РФ законодательно детализируется

Правительство Санкт-Петербурга покупает у застройщиков 423 квартиры

Совет по правам человека при Президенте выступает за скорейший ввод социального жилья

ДОМ.РФ купит у «РГ-Девелопмент» столичный жилой комплекс под арендное жилье

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика