Минстрой России подготовит долгожданные поправки в законодательство, ограждающие застройщиков от так называемого потребительского экстремизма, представители которого атакуют девелоперов судебными исками  и пытаются заработать на неустойке за неприемку квартир.

Фото: www.pbs.twimg.com

Об этом сообщил замминистра строительства и ЖКХ Никита Стасишин (на фото) в понедельник на встрече с журналистами. Он отметил, что с фактами потребительского экстремизма в основном сталкиваются крупные столичные застройщики, неся при этом большие потери.

К слову, именно такие к таким выводам пришли организаторы опроса, проведенного в сентябре в 29 регионах России Национальным объединением застройщиков (НОЗА) и Институтом развития строительной отрасли (ИРСО) среди представителей девелоперского сообщества.

Фото: www.minstroyrf.ru

По словам Стасишина, поправки будут касаться тех случаев, когда профессиональные заемщики пытаются нажиться на деятельности застройщиков и через суд добиться определенной платы за приемку той или иной квартиры.

 «Как только мы получим сформированное предложение от наших общественных организаций, от «Деловой России», «ОПОРЫ России», мы будем готовы эти поправки рассмотреть, обсудить с коллегами по правительству и внести в Госдуму», — передает Интерфакс слова замглавы Минстроя.

Фото: www.alya-insaat.com

«Если это будет сформулировано, то мы защитим застройщиков от недобросовестных юридических компаний, которые подают в суд и пытаются заработать на неустойке за неприемку квартир», — подчеркнул замминистра.

Он также сообщил, что Минстрой готовит поправки в законодательство, облегчающие допуск застройщиков к проектному финансированию. 

Фото: www.gamebomb.ru

Напомним, что ранее вице-премьер Виталий Мутко (на фото), курирующий в Правительстве сферу строительства жилья, также пообещал решить проблему чрезмерных судебных претензий к застройщикам со стороны покупателей квартир и их юристов — через введение в отраслевую нормативную практику стандартов качественного жилья.

При этом Виталий Мутко отметил, что не склонен безоговорочно поддерживать только застройщиков в их юридических баталиях с дольщиками и юристами.

Фото: www.metrprice.ru

«Я не думаю, что мы должны только на сторону застройщика вставать, — сказал он, пояснив: — Люди приносят собственные деньги, но их обманывают и по срокам, и по качеству».

Тем не менее, по словам Никиты Стасишина, подготовленные Минстроем поправки, защищающие застройщиков от потребительских экстремистов, могут быть приняты Госдумой уже в ходе осенней сессии.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Виталий Мутко: Чтобы не было исковых атак на застройщиков, необходимо определиться с критериями того, как надо строить

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме:     «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка