Эти и другие тезисы были озвучены 2 июля на совместном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА).

Фото: www.wikimedia.org

В заседании приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ Никита Стасишин, управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс, директор Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Светлана Мочалова, представители органов власти, бизнеса. Председательствовал на заседании президент НОЗА Леонид Казинец (на фото).

Основным вопросом повестки дня была объявлена тема установления предельного срока подачи заявления о соответствии застройщика критериям для достройки многоквартирных домов по старым правилам (без счетов эскроу).

Озвученная в ходе заседания позиция по данной теме Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) содержала предложение об установлении предельного («пресекательного») срока — 1 января 2020 года.

Однако замглавы Минстроя (на фото) решительно отверг возможность переноса срока позднее 1 октября.

Фото: www.m.asninfo.ru

«1 октября — это и так большая уступка для застройщиков, — пояснил позицию своего профильного ведомства чиновник, добавив: — Поверьте, что были предложения о сроке 1 июля. Их удалось отбить. Минстрой сделал все, что мог», — подчеркнул Стасишин.

В процессе дискуссии прозвучало мнение, что в регионах не справляются с выдачей заключений о соответствии критериям, что тормозит финансирование жилищного строительства. Никита Стасишин обратился к представителям НОЗА с просьбой собрать информацию с мест, сообщить ему список регионов, где имеется волокита в данном вопросе.

Фото: www.dsk1.ru

Отдельное внимание было уделено вопросу финансирования достройки объектов, которые не проходят по критериям достройки по старым правилам (согласно Постановлению №480) и не получили проектного финансирования от банков в соответствии с новыми требованиями.

«Рекомендую иметь на руках официальный отказ банка», — заинтриговал участников мероприятия заместитель министра. При этом он не пояснил, почему дал застройщикам такую рекомендацию.

Фото: www.asros.ru

На заседании также был поднят вопрос о наличии претензий к работе Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС). Управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс (на фото) дал подробные пояснения по этой теме.

При этом оперативно была рассмотрена жалоба одного из региональных застройщиков, и уже через 20 минут техническая служба ЕИСЖС пояснила суть проблемы. Выяснилось, что была допущена ошибка регистратора, и в итоге застройщик снял претензии к ДОМ.РФ.

Ряд предложений по улучшению работы ЕИСЖС были озвучены Клубом инвесторов Москвы и переданы на рассмотрение ДОМ.РФ.

Фото: www.inshahovskoe.ru

Застройщик из Самары поднял вопрос о появлении новой практики предостережений, которые выносит прокуратура. В этих предостережениях говорится о запрете строительства объектов, в отношении которых нет заключения о соответствии критериям, либо проектного финансирования.   

Никита Стасишин подтвердил, что если все так, как озвучено застройщиком, то такое предостережение правоохранителей явно ошибочно. Замглавы Минстроя получил образец предостережения и пообещал при необходимости оказать содействие застройщику в разъяснении законодательства.

При этом замминистра попросил учесть, что сейчас поступают тысячи подобных обращений, которые Минстрой России не всегда в состоянии качественно обработать из-за огромной загрузки.

Фото: www.elinar.ru

Никита Стасишин также сообщил, что Минстрой России направил разъяснения в контролирующие органы по поводу применения норм о критерии готовности 15% для проектов комплексного освоения территорий (КОТ).

Застройщики сообщили, что ждут от Минстроя России разъяснений и по вопросу заполнения отчетности.

Фото: www.cf.ppt-online.org

Вторым вопросом повестки дня на заседании была рассмотрена тема обременения застройщиков новой обязанностью — устанавливать санитарно-защитные зоны (СЗЗ) для промышленных предприятий.

С докладом на данную тему выступил заместитель генерального директора компании MR Group Андрей Кирсанов (на фото). С его подробным анализом этой проблемы можно ознакомиться в публикации на портале ЕРЗ.

Присутствующие договорились, что в ближайшие дни в Минстрое России пройдет совещание по данному вопросу с участием заинтересованных сторон, в том числе ряда застройщиков, выступивших на заседании комиссии 2 июля.

Фото: www.nostroy.ru

Запланированное совещание по вопросу СЗЗ проведет директор Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Светлана Мочалова (на фото).

Другие публикации по теме:

Проблемы правоприменения в отношении санитарно-защитных зон будут решены

Отсекающий срок подачи заявлений на достройку по старой схеме остается прежним — 1 октября

Никита Стасишин примет участие в заседании Комиссии РСПП по строительству 2 июля

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству