Эти и другие тезисы были озвучены 2 июля на совместном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА).

Фото: www.wikimedia.org

В заседании приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ Никита Стасишин, управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс, директор Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Светлана Мочалова, представители органов власти, бизнеса. Председательствовал на заседании президент НОЗА Леонид Казинец (на фото).

Основным вопросом повестки дня была объявлена тема установления предельного срока подачи заявления о соответствии застройщика критериям для достройки многоквартирных домов по старым правилам (без счетов эскроу).

Озвученная в ходе заседания позиция по данной теме Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) содержала предложение об установлении предельного («пресекательного») срока — 1 января 2020 года.

Однако замглавы Минстроя (на фото) решительно отверг возможность переноса срока позднее 1 октября.

Фото: www.m.asninfo.ru

«1 октября — это и так большая уступка для застройщиков, — пояснил позицию своего профильного ведомства чиновник, добавив: — Поверьте, что были предложения о сроке 1 июля. Их удалось отбить. Минстрой сделал все, что мог», — подчеркнул Стасишин.

В процессе дискуссии прозвучало мнение, что в регионах не справляются с выдачей заключений о соответствии критериям, что тормозит финансирование жилищного строительства. Никита Стасишин обратился к представителям НОЗА с просьбой собрать информацию с мест, сообщить ему список регионов, где имеется волокита в данном вопросе.

Фото: www.dsk1.ru

Отдельное внимание было уделено вопросу финансирования достройки объектов, которые не проходят по критериям достройки по старым правилам (согласно Постановлению №480) и не получили проектного финансирования от банков в соответствии с новыми требованиями.

«Рекомендую иметь на руках официальный отказ банка», — заинтриговал участников мероприятия заместитель министра. При этом он не пояснил, почему дал застройщикам такую рекомендацию.

Фото: www.asros.ru

На заседании также был поднят вопрос о наличии претензий к работе Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС). Управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс (на фото) дал подробные пояснения по этой теме.

При этом оперативно была рассмотрена жалоба одного из региональных застройщиков, и уже через 20 минут техническая служба ЕИСЖС пояснила суть проблемы. Выяснилось, что была допущена ошибка регистратора, и в итоге застройщик снял претензии к ДОМ.РФ.

Ряд предложений по улучшению работы ЕИСЖС были озвучены Клубом инвесторов Москвы и переданы на рассмотрение ДОМ.РФ.

Фото: www.inshahovskoe.ru

Застройщик из Самары поднял вопрос о появлении новой практики предостережений, которые выносит прокуратура. В этих предостережениях говорится о запрете строительства объектов, в отношении которых нет заключения о соответствии критериям, либо проектного финансирования.   

Никита Стасишин подтвердил, что если все так, как озвучено застройщиком, то такое предостережение правоохранителей явно ошибочно. Замглавы Минстроя получил образец предостережения и пообещал при необходимости оказать содействие застройщику в разъяснении законодательства.

При этом замминистра попросил учесть, что сейчас поступают тысячи подобных обращений, которые Минстрой России не всегда в состоянии качественно обработать из-за огромной загрузки.

Фото: www.elinar.ru

Никита Стасишин также сообщил, что Минстрой России направил разъяснения в контролирующие органы по поводу применения норм о критерии готовности 15% для проектов комплексного освоения территорий (КОТ).

Застройщики сообщили, что ждут от Минстроя России разъяснений и по вопросу заполнения отчетности.

Фото: www.cf.ppt-online.org

Вторым вопросом повестки дня на заседании была рассмотрена тема обременения застройщиков новой обязанностью — устанавливать санитарно-защитные зоны (СЗЗ) для промышленных предприятий.

С докладом на данную тему выступил заместитель генерального директора компании MR Group Андрей Кирсанов (на фото). С его подробным анализом этой проблемы можно ознакомиться в публикации на портале ЕРЗ.

Присутствующие договорились, что в ближайшие дни в Минстрое России пройдет совещание по данному вопросу с участием заинтересованных сторон, в том числе ряда застройщиков, выступивших на заседании комиссии 2 июля.

Фото: www.nostroy.ru

Запланированное совещание по вопросу СЗЗ проведет директор Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Светлана Мочалова (на фото).

Другие публикации по теме:

Проблемы правоприменения в отношении санитарно-защитных зон будут решены

Отсекающий срок подачи заявлений на достройку по старой схеме остается прежним — 1 октября

Никита Стасишин примет участие в заседании Комиссии РСПП по строительству 2 июля

В апреле 2023 года Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта.

Фото: www.стратегия-юк.рф

Согласно материалам дела, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и обществом «Партнер» (подрядчик), в соответствии с положениями 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт от 30.07.2021 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние парка «Березовая роща».

Фото: www.metragi.ru

Условиями контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта 30.07.2021 по 15.10.2021.

Поскольку на момент завершения основных видов работ в парке установились низкие температуры и выпал снег, не представлялось возможным завершить работы в полном объеме, а именно произвести планировку территории и посев травы. Исход из этого Администрация муниципального образования и ООО «Партнер» заключили соглашение от 09.12.2021 о расторжении муниципального контракта в части невыполненных работ.

Прокурор обратился в суд, указывая на то, что при заключении соглашения о расторжении контракта вопреки обязанности, возложенной на заказчика законом, им фактически совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) и возможного включения сведений об ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих судов указав, что:

• 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, такое же положение было установлено и подписанным контрактом;

• стороны контракта ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств, прямо указав на то, что обязательства прекращаются. В качестве последствий расторжения контракта в соглашении сторонами предусмотрена выплата подрядчиком штрафа заказчику в сумме 77 496 руб.;

• прокуратура не доказала, что действиями ответчиков по заключению оспариваемого соглашения нарушен публичный интерес, а именно явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку фактически заказчиком совершены действия, направленные на освобождение подрядчика от выполнения обязательств в полном объеме, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

• расторжение контракта в части невыполненных объемов работ по благоустройству по соглашению сторон было обусловлено возможностью его исполнения только после наступления благоприятных погодных условий, то есть не ранее апреля 2022 года;

Фото: www.mds.yandex.net

• объем невыполненных работ находится в пределах 10% от цены контракта. Продолжение выполнения работ в осеннее-зимний период было признано нецелесообразным, в связи с чем ответчики, осознавая, что исполнить контракт в срок в полном объеме невозможно, действуя добросовестно, во избежание негативных последствий как для заказчика, так и для подрядчика в рамках действующего законодательства приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон;

• впоследствии на сумму невыполненных обществом «Партнер» работ между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Половниковым Е. В. (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.12.2021 на оказание услуг по благоустройству общественных территорий. Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по акту о приемке оказанных услуг 29.12.2021.

С учетом изложенного кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края — без удовлетворения.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

Как можно менять заключенные контракты на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС