Эти и другие тезисы были озвучены 2 июля на совместном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА).

Фото: www.wikimedia.org

В заседании приняли участие заместитель министра строительства и ЖКХ Никита Стасишин, управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс, директор Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Светлана Мочалова, представители органов власти, бизнеса. Председательствовал на заседании президент НОЗА Леонид Казинец (на фото).

Основным вопросом повестки дня была объявлена тема установления предельного срока подачи заявления о соответствии застройщика критериям для достройки многоквартирных домов по старым правилам (без счетов эскроу).

Озвученная в ходе заседания позиция по данной теме Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) содержала предложение об установлении предельного («пресекательного») срока — 1 января 2020 года.

Однако замглавы Минстроя (на фото) решительно отверг возможность переноса срока позднее 1 октября.

Фото: www.m.asninfo.ru

«1 октября — это и так большая уступка для застройщиков, — пояснил позицию своего профильного ведомства чиновник, добавив: — Поверьте, что были предложения о сроке 1 июля. Их удалось отбить. Минстрой сделал все, что мог», — подчеркнул Стасишин.

В процессе дискуссии прозвучало мнение, что в регионах не справляются с выдачей заключений о соответствии критериям, что тормозит финансирование жилищного строительства. Никита Стасишин обратился к представителям НОЗА с просьбой собрать информацию с мест, сообщить ему список регионов, где имеется волокита в данном вопросе.

Фото: www.dsk1.ru

Отдельное внимание было уделено вопросу финансирования достройки объектов, которые не проходят по критериям достройки по старым правилам (согласно Постановлению №480) и не получили проектного финансирования от банков в соответствии с новыми требованиями.

«Рекомендую иметь на руках официальный отказ банка», — заинтриговал участников мероприятия заместитель министра. При этом он не пояснил, почему дал застройщикам такую рекомендацию.

Фото: www.asros.ru

На заседании также был поднят вопрос о наличии претензий к работе Единой информационной системы жилищного строительства (ЕИСЖС). Управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс (на фото) дал подробные пояснения по этой теме.

При этом оперативно была рассмотрена жалоба одного из региональных застройщиков, и уже через 20 минут техническая служба ЕИСЖС пояснила суть проблемы. Выяснилось, что была допущена ошибка регистратора, и в итоге застройщик снял претензии к ДОМ.РФ.

Ряд предложений по улучшению работы ЕИСЖС были озвучены Клубом инвесторов Москвы и переданы на рассмотрение ДОМ.РФ.

Фото: www.inshahovskoe.ru

Застройщик из Самары поднял вопрос о появлении новой практики предостережений, которые выносит прокуратура. В этих предостережениях говорится о запрете строительства объектов, в отношении которых нет заключения о соответствии критериям, либо проектного финансирования.   

Никита Стасишин подтвердил, что если все так, как озвучено застройщиком, то такое предостережение правоохранителей явно ошибочно. Замглавы Минстроя получил образец предостережения и пообещал при необходимости оказать содействие застройщику в разъяснении законодательства.

При этом замминистра попросил учесть, что сейчас поступают тысячи подобных обращений, которые Минстрой России не всегда в состоянии качественно обработать из-за огромной загрузки.

Фото: www.elinar.ru

Никита Стасишин также сообщил, что Минстрой России направил разъяснения в контролирующие органы по поводу применения норм о критерии готовности 15% для проектов комплексного освоения территорий (КОТ).

Застройщики сообщили, что ждут от Минстроя России разъяснений и по вопросу заполнения отчетности.

Фото: www.cf.ppt-online.org

Вторым вопросом повестки дня на заседании была рассмотрена тема обременения застройщиков новой обязанностью — устанавливать санитарно-защитные зоны (СЗЗ) для промышленных предприятий.

С докладом на данную тему выступил заместитель генерального директора компании MR Group Андрей Кирсанов (на фото). С его подробным анализом этой проблемы можно ознакомиться в публикации на портале ЕРЗ.

Присутствующие договорились, что в ближайшие дни в Минстрое России пройдет совещание по данному вопросу с участием заинтересованных сторон, в том числе ряда застройщиков, выступивших на заседании комиссии 2 июля.

Фото: www.nostroy.ru

Запланированное совещание по вопросу СЗЗ проведет директор Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Минстроя России Светлана Мочалова (на фото).

Другие публикации по теме:

Проблемы правоприменения в отношении санитарно-защитных зон будут решены

Отсекающий срок подачи заявлений на достройку по старой схеме остается прежним — 1 октября

Никита Стасишин примет участие в заседании Комиссии РСПП по строительству 2 июля

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению