Этот и ряд других аспектов новых правил жилищного строительства осветил в интервью «Российской газете» один из главных инициаторов поправок в 214-ФЗ, председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.

Фото: www.promdevelop.ru

Депутат Николай Николаев (на фото ниже) объяснил, по каким сегментам будет работать фильтр неоднократно обновленного закона в целях недопуска на рынок девелоперов-мошенников и девелоперов-неудачников, а также их сомнительных, с точки зрения интересов граждан, проектов.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

О разрешениях на строительство «без срока давности»

Парламентарий напомнил, что ранее предполагалось ввести с 1 июля 2019 года в обязательном порядке использование эскроу-счетов только для новых проектов, разрешения на строительство которых были получены после 1 июля 2018 года.

Но далее обнаружилось, что накануне этой даты, в июне минувшего года, в России застройщиками было получено примерно в десять раз больше разрешений на строительство, чем, например, в январе того же года.

Фото: www.sip-rost.ru

«Застройщики попытались застолбить проекты, — пояснил изданию депутат. — Формально они (проекты) были начаты, разрешение получено до 1 июля 2018 года. И эти проекты не подпадали под новые и очень важные требования к застройщикам».

По словам главы профильного комитета, застройщикам хватило бы этих разрешений, чтобы работать по старым правилам, еще на несколько лет.  Это означает сохранение бесконтрольного сбора денег с дольщиков без надежных гарантий, что жилье для них будет построено качественное и в обещанный срок.

Фото: www.szaopressa.ru

«Именно поэтому мы приняли норму, что с 1 июля нынешнего года все должны перейти на эскроу-счета независимо от времени получения разрешения на строительство», — напомнил депутат про последние поправки в законодательство о долевом строительстве, вступившие в силу в декабре прошлого года.

О требованиях к тем, кто вправе не переходить на эскроу-счета

Николай Николаев пояснил, что с 1 июля нынешнего года на эскроу-счета должны будут перейти все застройщики жилья. Но исключения все же сделают для тех, кто будет соответствовать определенным критериям, введенным отдельным Постановлением Правительства РФ.

Фото: www.storage.stroitelstvo365.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, эти критерии должны включать высокую степень готовности дома и значительное число проданных договоров долевого участия (ДДУ). Детально критерии разрабатывает Минстрой, который планирует представить их Правительству уже в феврале.

«Мы хотели бы, чтобы 1 июля 2019 года у нас не просто вступили в силу какие-то отдельно взятые изменения. Нам нужно, чтобы на рынке осталась одна форма работы застройщиков, которая бы гарантировала безопасность», — подчеркнул депутат.

О страховании проектов по строительству жилья Фондом защиты дольщиков

Председатель думского комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям напомнил, что после исключения Центробанком СК «Респект» из списка организаций, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщика (ГОЗ), более половины всех девелоперов на рынке лишились права продавать квартиры.

Фото: www.innoginsk.ru

В итоге профильный комитет очень быстро вышел с инициативой в законодательном порядке обеспечить передачу всего портфелей ГОЗ от страховых компаний, Потребительского общества взаимного страхования застройщиков и банков — в Фонд защиты дольщиков. Соответствующий законопроект, по словам Николаева, готовится к внесению в Госдуму уже весной.

Сейчас ответственность несут страховые компании, Фонд защиты прав участников долевого строительства. И появились еще и эскроу-счета, — осветил нынешнее положение дел со страхованием жилищных проектов депутат. — Нам нужно добиться, чтобы в самое ближайшее время у нас осталась одна действующая модель финансирования долевого строительства. Чтобы она была понятна и гражданам, и участникам рынка».

О новых полномочиях Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов  

В настоящее время в России только официально зарегистрировано 1 400 недостроенных многоквартирных домов. Для решения проблем с этим долгостроем новым 478-ФЗ Фонд защиты дольщиков наделен правом проводить внеплановые проверки застройщиков и создать дочернюю компанию-застройщика.

Фото: www.nemotor.ru

Николай Николаев в своем интервью подробно коснулся того, как будет действовать этот механизм.

«Важно принимать меры не дожидаясь, когда застройщик скажет: извините, я не смог, я банкрот. — пояснил депутат. — Поэтому целый ряд положений нового закона посвящен тому, чтобы вовремя отслеживать проблемы. К примеру, мы отказались от плановых проверок и предложили сконцентрироваться на внеплановых, дали дополнительные полномочия фонду, чтобы можно было контролировать ход реализации проектов».

Что касается уже существующих долгостроев, которые коммерческие застройщики не видят выгодным для себя брать на достройку, то в первую очередь для их завершения Фондом будет учреждена специальная девелоперская компания. 

«Обманутые дольщики, купившие квартиры в таких проектах, спрашивают, когда же их дома достроят, — отметил Николаев. — Нам нужен государственный механизм, государственный инструмент, за счет которого можно было бы завершить эти проекты», — резюмировал депутат.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Герман Греф и Николай Николаев разошлись в оценках влияния внедрения эскроу-счетов на ставки по ипотеке

Какие еще изменения законодательства о долевом строительстве ждут застройщиков в 2019 году

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Николай Николаев: Новая модель финансирования долевого строительства вберет в себя действующую практику

Николай Николаев: 214-ФЗ будет доработан, но возможности финансировать одни проекты за счет других застройщики не получат

Николай Николаев: Вложения в долевое строительство по новым правилам — хорошая альтернатива банковским вкладам

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя