Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Нормативная стоимость жилья на I полугодие выросла на 27%, а применение новой методики изменило список регионов-лидеров

На портале проектов нормативных правовых актов размещен проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 года».

 

Фото: www.itd2.mycdn.me

 

Минстрой России предлагает утвердить норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2022 года в размере 70 599 руб., что на 27% выше, чем во II полугодии 2021 года. Напомним, что согласно приказу Минстроя России №358/пр от 07.06.2021, данный норматив на II полугодие 2021 года составлял 55 720 руб.

Показатели впервые были определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, в соответствии с которой расчет средней рыночной стоимости 1 кв. м осуществляется на основании средневзвешенной цены 1 кв. м общей площади жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья.

Применение новой методики коренным образом изменило список лидеров с самой высокой и самой низкой стоимостью 1 кв. м. Согласно проекту приказа, регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в I квартале 2022 года стали:

 

 

  • • г. Москва — 265 805 руб.;
  • • Санкт-Петербург – 162 963 руб.;
  • • Сахалинская область — 116 554 руб.,
  • • Приморский край — 116 409 руб.;
  • • Московская область — 108 448 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м будет установлена в следующих регионах:

  • • Республика Ингушетия — 42 184 руб.;
  • • Оренбургская область — 42 370 руб.;
  • • Брянская область — 44 178 руб.;
  • • Курганская область — 44 400 руб.;
  • • Республика Северная Осетия — Алания — 45 016 руб.

Если сравнивать цены с ранее утвержденными на IV квартал 2021 года, то самый большой рост — сразу на 97,72% — установлен в г. Москве.  

Если рассматривать новые цифры в формате федеральных округов, следует констатировать, что средняя рыночная стоимость 1 кв. м для:

  • • Центрального федерального округа составила 71 656 руб.;
  • • Северо-Западного федерального округа — 74 036 руб.;
  • • Южного Федерального округа — 69 006 руб.;
  • • Северо-Кавказского федерального округа — 46 461 руб.;
  • • Приволжского федерального округа — 60 835 руб.;
  • • Уральского федерального округа — 66 943 руб.;
  • • Сибирского федерального округа — 69 138 руб.;
  • • Дальневосточного федерального округа — 97 737 руб.

 

Фото предоставлено компанией Брусника

Стоит отметить, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, так как здесь он устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья. Дальневосточный федеральный округ стал единственным, стоимость 1 кв. м жилья официально снижается. Так, в Забайкальском крае снижение установлено на 8,31% — до 86 101 руб. Практически без изменений цена 1 кв. м останется в Республике Бурятия (+1,44%, до 70 368 руб.), Магаданской (+1,27%, до 95 747 руб.) и Сахалинская (–0,45%, до 116 554 руб.) областях.

В Центральном федеральном округе, рост составил от 23% до 98%: в Белгородской области — до 63 940 руб. (+31%), Брянской области — до 44 178 руб. (+24%), Воронежской области — до 63 037 руб. (+38%), Костромской области — 53 811 руб. (+41%), Курской области — до 59 964 руб. (+43%), Московской области — до 108 488 руб. (+45%), Орловской области — до 57 048 руб. (+48%), Смоленской области — до 47 463 руб. (+38%), Тульской области — до 72 018 руб. (+48 %), Ярославской области — до 66 610 руб. (+50%).

 

Фото: www.pbs.twimg.com

 

В Северо-Западном федеральном округе рост составил от 7% до 74%: в Республике Карелия — до 61 887 руб. (+27%), Архангельской области — до 81 055 руб. (+45%), Вологодской области — до 53 108 руб. (+27%), Калининградской области — до 76 307 руб. (+55%), Псковской области — до 46 950 руб. (+19%), Мурманской области — до 64 861 руб. (+7%), г. Санкт-Петербурге — до 162 963 руб. (+74%).

В Южном федеральном округе рост составил от 21 до 75%: в Республике Адыгея — до 73 594 руб. (+75%), Республике Калмыкия — до 45 682 руб. (+27%), Краснодарском крае — до 81 587 руб. (+58%), Республике Крым — до 82 734 руб. (+43%), г. Севастополе — до 91 247 руб. (+25%).

В Северо-Кавказском федеральном округе рост составил от 22 до 38%: в Ставропольском крае — до 45 285 руб. (+27%), на 35% в Кабардино-Балкарской Республике — до 46 107 руб., и на 24% в Карачаево-Черкесской Республике — до 48 269 руб.

 

Фото: www.minstroy.samregion.ru

 

В Приволжском федеральном округе рост составил от 12% до 60%: в Республике Башкортостан — до 72 565 руб. (+36%), Республике Мордовия — до 46 394 руб. (+12%), Республике Татарстан — до 96 108 руб. (+60%), Чувашской Республике — до 55 691 руб. (+34%), Пермском крае — до 67 661 руб. (+40%), Кировской области — до 54 328 руб. (+37%), Нижегородской области­ — до 88 852 руб. (+53%), Ульяновской области — до 55 570 руб. (+35%).

В Уральском федеральном округе рост составил от 14% до 39%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 77 768 руб. (+14%), Свердловской области — до 83 394 руб. (+39%), Курганской области — до 44 400 руб. (+20%), Тюменской области — до 71 264 руб. (+30%) и Челябинской области — до 71 264 руб. (+ 39%).

В Сибирском федеральном округе рост составил от 21% до 76%: в Республике Алтай — до 66 437 руб. (+39%), Тыве — до 95 636 руб. (+43%), Алтайском крае — до 62 837 руб. (+41%), Иркутской области — до 80 910 руб. (+47%), Новосибирской области — до 68 319 руб. (+21%), Омской области — до 60 328 руб. (+36%).

 

Фото: www.omskrielt.com


 

 

Другие публикации по теме:

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: смена лидеров в регионах с самым дешевым жильем

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на I квартал 2021 года: Санкт-Петербург выбывает из пятерки лидеров

Cредняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на IV квартал 2020: в тройке лидеров — сразу два региона из ДФО

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на III квартал 2020 года: Приморский край — в пятерке лидеров

Порядок определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилья изменен

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2020 года: Хабаровский край — в пятерке лидеров

 

+

Арбитражный суд встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о взыскании почти 1 млрд руб.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

 

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

 

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

 в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

 

Фото: spb.arbitr.ru

 

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

 

 

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

    

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования