На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Согласно проекту приказа, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на II полугодие 2023 года устанавливается в размере 93 457 руб. Это на 5,5% превышает показатель полугодовой давности (88 737 руб.), зафиксированный приказом Минстроя России №1111/пр от 22.12.2022.

Кроме того, проект приказа устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на III квартал 2023 года. Напомним, что аналогичные показатели на II квартал 2023 года были установлены приказом Минстроя России №206/пр от 21.03.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Согласно проекту приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в III квартале 2023 года стали:

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Москва — 161 643 руб.;

● Чукотский автономный округ — 155 442 руб.;

● Краснодарский край — 152 791 руб.;

● Приморский край — 151 347 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Республика Ингушетия — 46 323 руб.;

● Кабардино-Балкарская Республика — 42 647 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 58 309 руб.;

● Курганская область — 56 456 руб.;

● Республика Калмыкия — 60 526 руб.;

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центрального федерального округа — 85 719 руб.;

● Северо-Западного федерального округа — 95 652 руб.;

● Южного Федерального округа — 98 673 руб.;

● Северо-Кавказского федерального округа — 60 175 руб.;

● Приволжского федерального округа — 85 435 руб.;

● Уральского федерального округа — 93 160 руб.;

● Сибирского федерального округа — 95 326 руб.;

● Дальневосточного федерального округа — 129 985 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано в пределах от -6,87% до +10,09%. В Белгородской области — 82 902 руб. (-6,87%), Брянской — 72 500 руб. (+10,09%), Владимирской — 81 186 руб. (+8,96%), Воронежской — 80 950 руб. (-3,63%), Костромской — 67 573 руб. (-4,69%), Курской — 72 504 руб. (+0,86%), Липецкой — 81 185 (+5,62%), Московской — 137 296 руб. (+4,07%), Орловской области — 68 697 руб. (-3,41%), Смоленской — 61 492 руб. (+8,39%), Тульской — 90 131 руб. (+9,24%), Ярославской области — 83 452 руб. (+9,03%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -6,57% до +6,13%. В Республике Карелия — 97 132 руб. (+6,13%), Архангельской области — 96 780 руб. (+4,40%), Вологодской — 74 893 руб. (+2,95%), Калининградской — 96 148 руб. (-6,57%), Псковской — 67 626 руб. (+5,01%), Мурманской области — 81 334 руб. (-1,76%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (стоимость не изменилась).

В Южном федеральном округе цены составили от -8,32% до +11,19%. Самый большой рост зафиксирован в Республике Дагестан — 70 745 руб. (+14,64%), Республике Калмыкия — 60 526 руб. (+11,19%), Краснодарском крае — 152 791 руб. (-1,29%), Республике Крым — 117 852 руб. (+6,45%), г. Севастополе — 119 158 руб. (-1,06%).

В Северо-Кавказском федеральном округе зафиксирован самый большой разброс изменения цен: от -11,9% до +22,34%. В Ставропольском крае — 78 129 руб. (+22,34%), Кабардино-Балкарской Республике — 42 674 руб. (-11,9%), Карачаево-Черкесской Республике — 58 309 руб. (+1,23%), Республике Северная Осетия — Алания — 62 465 руб. (+14,28%).

В Приволжском федеральном округе изменение цены составило от -1,48% до +16,15%. В Республике Башкортостан — 99 772 руб. (-0,37%), Республике Марий Эл — 64 706 руб. (+5,49%), Республике Мордовия — 69 340 руб. (+2,14%), Республике Татарстан — 131 875 руб. (-1,01%), Чувашской Республике — 85 931 руб. (+8,3%), Пермском крае — 94 385 руб. (+4,75%), Кировской области — 78 934 руб. (+6,10%), Нижегородской — 115 724 руб. (+2,49%), Оренбургской — 63 000 руб. (+16,15%), Ульяновской области — 77 975 руб. (+7,26%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -3,88% до +18,8%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 124 282 руб. (+18,8%), Свердловской области — 102 342 руб. (-0,84%), Курганской — 56 456 руб. (-2,42%), Тюменской — 99 678 руб. (+10,22%) и Челябинской области — 72 467 руб. (- 3,88%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе цены изменились следующим образом: от -5,33% до -8,51%. В Республике Алтай — 105 109 руб. (-5,33%), Республике Тыва — 113 312 руб. (+6,55%), Алтайском крае — 86 422 руб. (+4,73%), Иркутской области — 96 480 руб. (-1,36%), Новосибирской — 106 644 руб. (+8,51%), Омской области — до 88 573 руб. (+4,38%).

Самые значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом традиционно происходят в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Кроме Еврейской автономной области — 74 869 руб. (-65,9%) и Республики Бурятия — 86 658 руб. (+9,96%). В остальных субъектах ДФО изменение цен такое. В Камчатском крае — 145 800 руб. (+16,57%), Магаданской области — 147 690 руб. (+0,02%), Хабаровском крае — 121 623 руб. (+9,53%), Республике Саха (Якутия) — 135 005 руб. (+8,99%), в Амурской области — 128 470 руб. (+3,33%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (+20,09%).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 93 457 руб.

Другие публикации по теме:

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Разница в нормативной стоимости жилья во II квартале в регионах России превышает 3,5 раза

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым