Опубликован приказ Минстроя России №619/пр от 29.08.2023 «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о проекте данного приказа. Документ устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2023 года. Напомним, что аналогичные показатели на III квартал 2023 года были установлены приказом Минстроя России №422/пр от 19.06.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Как следует из приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в IV квартале 2023 года стали:

● Москва — 165 610 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Чукотский автономный округ — 155 442 руб.;

● Краснодарский край — 155 340 руб.;

● Приморский край — 150 560 руб.

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 45 100 руб.;

● Республика Ингушетия — 46 767 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 59 025 руб.;

● Курганская область — 61 456 руб.;

● Республика Калмыкия — 62 298 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центральный федеральный округ — 86 864 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 96 884 руб.;

● Южный федеральный округ — 100 615 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округ — 61 307 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 86 939 руб.;

● Уральский федеральный округ — 95 109 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 97 705 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ — 131 652 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано в пределах от -2,58% до +5,43%. В Белгородской области — 82 302 руб. (-0,73%), Брянской — 72 649 руб. (+0,21%), Владимирской — 82 418 руб. (+1,49%), Воронежской — 80 883 руб. (-0,08%), Костромской — 70 719 руб. (+4,45%), Курской — 74 050 руб. (+2,09%), Липецкой — 82 992 (+2,18%), Московской — 139 188 руб. (+1,36%), Орловской — 69 357 руб. (+0,95%), Смоленской — 65 021 руб. (+5,43%), Тульской — 89 645 руб. (-0,54%), Ярославской области — 81 356 руб. (-2,58%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -1,56% до +4,88%. В Республике Карелия — 100 508 руб. (+3,36%), Архангельской области — 99 466 руб. (+2,70%), Вологодской — 74 213 руб. (-0,92%), Калининградской — 95 407 руб. (-0,78%), Псковской — 68 417 руб. (+1,16%), Мурманской области — 85 508 руб. (+4,88%) и г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице стоимость не изменилась).

В Южном федеральном округе изменение цен составило от +1,05% до +2,84%. Самый большой рост зафиксирован в Республике Крым — 120 872 руб. (+2,50%), Республике Калмыкия — 62 298 руб. (+2,84%), Краснодарском крае — 155 340 руб. (+1,64%) и г. Севастополе — 120 417 руб. (+1,05%).

В Северо-Кавказском федеральном округе, как и в ЮФО, рост цен зафиксирован на уровне от +1,05% до +2,84%. В Ставропольском крае — 80 597 руб. (+3,06%), в Республике Дагестан — 71 821 руб. (+1,50%), Кабардино-Балкарской Республике — 45 100 руб. (+5,38%), Карачаево-Черкесской Республике — 59 025 руб. (+1,21%), Республике Северная Осетия — Алания — 63 024 руб. (+0,89%).

В Приволжском федеральном округе изменение цены составило от -0,68% до +5,11%. В Республике Башкортостан — 101 590 руб. (+1,79%), Республике Марий Эл — 66 252 руб. (+2,33%), Республике Мордовия — 70 893 руб. (+2,19%), Республике Татарстан — 130 982 руб. (-0,68%), Чувашской Республике — 87 942 руб. (+2,29%), Пермском крае — 97 188 руб. (+2,88%), Кировской области — 80 669 руб. (+2,15%), Нижегородской — 117 702 руб. (+1,68%), Оренбургской — 63 620 руб. (+0,97%), Ульяновской области — 79 649 руб. (+2,10%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -2,42% до +7,99%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 126 685 руб. (+1,90%), Свердловской области — 104 429 руб. (+2,00%), Курганской — 61 360 руб. (-7,99%), Тюменской — 102 854 руб. (+3,09%) и Челябинской области — 74 042 руб. (+ 2,13%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе цены изменились от -0,32% до +6,13%. В Республике Алтай — 111 970 руб. (+6,13%), Республике Тыва — 117 253 руб. (+3,36%), Алтайском крае — 89 806 руб. (+3,77%), Иркутской области — 99 079 руб. (+1,62%), Новосибирской — 106 301 руб. (-0,32%), Омской области — до 90 422 руб. (+2,04%).

Самые значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом традиционно происходят в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Кроме Еврейской автономной области — 80 725 руб. (+7,25%) и Республики Бурятия — 86 834 руб. (+0,20%).

В остальных субъектах ДФО изменение цен следующее. В Камчатском крае — 148 541 руб. (+1,85%), Магаданской области — 148 266 руб. (+0,39%), Хабаровском крае — 123 873 руб. (+1,79%), Республике Саха (Якутия) — 136 414 руб. (+1,03%), в Амурской области — 132 494 руб. (+3,04%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (здесь цена не изменилась).

Фото: www.t.me/mkhusnullin

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 93 457 руб.

Другие публикации по теме:

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Разница в нормативной стоимости жилья во II квартале в регионах России превышает 3,5 раза

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя