Опубликован приказ Минстроя России №619/пр от 29.08.2023 «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о проекте данного приказа. Документ устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2023 года. Напомним, что аналогичные показатели на III квартал 2023 года были установлены приказом Минстроя России №422/пр от 19.06.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Как следует из приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в IV квартале 2023 года стали:

● Москва — 165 610 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Чукотский автономный округ — 155 442 руб.;

● Краснодарский край — 155 340 руб.;

● Приморский край — 150 560 руб.

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 45 100 руб.;

● Республика Ингушетия — 46 767 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 59 025 руб.;

● Курганская область — 61 456 руб.;

● Республика Калмыкия — 62 298 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центральный федеральный округ — 86 864 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 96 884 руб.;

● Южный федеральный округ — 100 615 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округ — 61 307 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 86 939 руб.;

● Уральский федеральный округ — 95 109 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 97 705 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ — 131 652 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано в пределах от -2,58% до +5,43%. В Белгородской области — 82 302 руб. (-0,73%), Брянской — 72 649 руб. (+0,21%), Владимирской — 82 418 руб. (+1,49%), Воронежской — 80 883 руб. (-0,08%), Костромской — 70 719 руб. (+4,45%), Курской — 74 050 руб. (+2,09%), Липецкой — 82 992 (+2,18%), Московской — 139 188 руб. (+1,36%), Орловской — 69 357 руб. (+0,95%), Смоленской — 65 021 руб. (+5,43%), Тульской — 89 645 руб. (-0,54%), Ярославской области — 81 356 руб. (-2,58%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -1,56% до +4,88%. В Республике Карелия — 100 508 руб. (+3,36%), Архангельской области — 99 466 руб. (+2,70%), Вологодской — 74 213 руб. (-0,92%), Калининградской — 95 407 руб. (-0,78%), Псковской — 68 417 руб. (+1,16%), Мурманской области — 85 508 руб. (+4,88%) и г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице стоимость не изменилась).

В Южном федеральном округе изменение цен составило от +1,05% до +2,84%. Самый большой рост зафиксирован в Республике Крым — 120 872 руб. (+2,50%), Республике Калмыкия — 62 298 руб. (+2,84%), Краснодарском крае — 155 340 руб. (+1,64%) и г. Севастополе — 120 417 руб. (+1,05%).

В Северо-Кавказском федеральном округе, как и в ЮФО, рост цен зафиксирован на уровне от +1,05% до +2,84%. В Ставропольском крае — 80 597 руб. (+3,06%), в Республике Дагестан — 71 821 руб. (+1,50%), Кабардино-Балкарской Республике — 45 100 руб. (+5,38%), Карачаево-Черкесской Республике — 59 025 руб. (+1,21%), Республике Северная Осетия — Алания — 63 024 руб. (+0,89%).

В Приволжском федеральном округе изменение цены составило от -0,68% до +5,11%. В Республике Башкортостан — 101 590 руб. (+1,79%), Республике Марий Эл — 66 252 руб. (+2,33%), Республике Мордовия — 70 893 руб. (+2,19%), Республике Татарстан — 130 982 руб. (-0,68%), Чувашской Республике — 87 942 руб. (+2,29%), Пермском крае — 97 188 руб. (+2,88%), Кировской области — 80 669 руб. (+2,15%), Нижегородской — 117 702 руб. (+1,68%), Оренбургской — 63 620 руб. (+0,97%), Ульяновской области — 79 649 руб. (+2,10%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -2,42% до +7,99%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 126 685 руб. (+1,90%), Свердловской области — 104 429 руб. (+2,00%), Курганской — 61 360 руб. (-7,99%), Тюменской — 102 854 руб. (+3,09%) и Челябинской области — 74 042 руб. (+ 2,13%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе цены изменились от -0,32% до +6,13%. В Республике Алтай — 111 970 руб. (+6,13%), Республике Тыва — 117 253 руб. (+3,36%), Алтайском крае — 89 806 руб. (+3,77%), Иркутской области — 99 079 руб. (+1,62%), Новосибирской — 106 301 руб. (-0,32%), Омской области — до 90 422 руб. (+2,04%).

Самые значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом традиционно происходят в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Кроме Еврейской автономной области — 80 725 руб. (+7,25%) и Республики Бурятия — 86 834 руб. (+0,20%).

В остальных субъектах ДФО изменение цен следующее. В Камчатском крае — 148 541 руб. (+1,85%), Магаданской области — 148 266 руб. (+0,39%), Хабаровском крае — 123 873 руб. (+1,79%), Республике Саха (Якутия) — 136 414 руб. (+1,03%), в Амурской области — 132 494 руб. (+3,04%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (здесь цена не изменилась).

Фото: www.t.me/mkhusnullin

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 93 457 руб.

Другие публикации по теме:

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Разница в нормативной стоимости жилья во II квартале в регионах России превышает 3,5 раза

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.20205 вынес решение, в котором встал на сторону строительных компаний в споре с налоговой инспекцией о привлечении их к солидарной ответственности и взыскании с ответчиков в бюджет в общей сложности 947 445 710 руб.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Согласно материалам дела, 19.09.2024 Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» (налогоплательщик) и взыскании с ответчиков в бюджет солидарно 947 445 710 руб.

Предъявленное требование было мотивировано доводами о том, что привлеченный к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик в лице ООО «Возрождение Петербурга» в результате реорганизации в форме выделения ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» намеревался избежать и фактически утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов в размере 959 289 524,78 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Возрождение Петербурга» учреждено в 2003 году. 13 августа 2021 года налогоплательщиком было принято решение о реорганизации компании путем выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ», регистрация которых в ЕГРЮЛ осуществлена 16.12.2021.

12 мая 2022-го данной организацией принято решение о ликвидации, а 7 сентября того же года составлен промежуточный ликвидационный баланс.

19 октября 2022 года налоговым органом инициированы мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 20.05.2022.

1 декабря 2022 года юридическое лицо принимает решение об отмене добровольной ликвидации.

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

Решением налогового органа от 10.04.2024 №23, принятым по итогам данной проверки, ООО «Возрождение Петербурга» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в совокупном размере 134 102 656 руб. и налогоплательщику вменена недоимка по налогам в размере 560 752 585 руб., а всего присуждено к взысканию в бюджет 694 855 241 руб.; на сумму недоимки начислена пеня в размере 259 248 035,25 руб.

Решение налогового органа в досудебном и судебном порядке не обжаловалось и вступило в силу 27.05.2024.

Принятые меры принудительного взыскания оказались безрезультатными и на дату подачи настоящего иска в суд размер задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ составлял 959 289 524,78 руб.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал, что основанием возложения на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации солидарной обязанности по уплате налогов является совокупность следующих обстоятельств:

• в результате реорганизации налогоплательщик утратил возможность исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

• состоявшаяся реорганизация была направлена на неисполнение данных налоговых обязанностей.

Фото: spb.arbitr.ru

По мнению арбитражного суда, соответствующая совокупность обстоятельств налоговым органом не доказана.

Так, спорная реорганизация была произведена в декабре 2021 года, то есть почти за год до начала мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Возрождение Петербурга» и более чем за два года до установления факта неисполнения и определения размера вменяемой правопреемникам налоговой задолженности.

В период проведения мероприятий добровольной ликвидации и вплоть до составления промежуточного ликвидационного баланса — с 12 мая по 7 сентября 2022 года — налоговым органом не инициировались камеральные проверки налоговой отчетности налогоплательщика.

В такой ситуации утверждение налогового органа о проведении в декабре 2021 года реорганизации в форме выделения ООО «СМК» и ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» в целях уклонения ООО «Возрождение Петербурга» от исполнения налоговых обязанностей, установленных только в апреле 2024 года, носит сомнительный характер.

Заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности, а после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота, налоговым органом объективными доказательствами не опровергнуто.

Арбитражный суд указал, что налоговый орган не опровергнул объективными доказательствами заявление привлекаемых к ответственности лиц о том, что реорганизация преследовала цели делового характера, заключающиеся в совершенствовании и развитии предпринимательской деятельности. При этом после реорганизации вновь образованные хозяйственные общества не находились под контролем налогоплательщика и по своему усмотрению определяли способы ведения финансово-хозяйственной деятельности, действуя при этом как независимые участники гражданского оборота.

Ссылку налоговой инспекции на предостережение руководства ООО «Возрождение Петербурга» в июне 2021 года от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, связанным с взаимодействием с недобросовестными компаниями (протокол от 18.06.2021 №06/49), арбитражный суд признал несостоятельной, поскольку соответствующие обстоятельства требовали от самого налогового органа неотложного налогового контроля и администрирования поступлений в бюджет.

Более того, осуществление экономической деятельности с привлечением «сомнительных» контрагентов и высокими налоговыми рисками косвенно указывает на то, что как само образование налоговой задолженности, так и причина неспособности налогоплательщика надлежаще исполнять обязанности перед бюджетом лежат в иной плоскости, нежели реорганизация в форме выделения юридических лиц.

Об этом, в частности, также свидетельствуют объяснения налогового органа о том, что в 2023 году движение денежных средств по счету ООО «Возрождение Петербурга» носило преимущественно транзитный характер и было направлено на вывод поступающих денежных сумм на счета иных транзитных организаций с последующим направлением их в теневой оборот, что свидетельствует об использовании реквизитов общества в противоправных целях, а не о фактическом ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Арбитражный суд также рассмотрел условия, которые указаны в передаточном акте, и расчеты, сделанные налоговым органом. Кроме того, была оценена деловая репутации ООО «МСК» по государственным контрактам, и, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы, данная организация находится в убытке в размере 15 317 000 руб.

При таком положении арбитражный суд не согласился с доводами налогового органа о том, что распределение имущества и обязательств среди реорганизуемых лиц было произведено непропорционально.

В этой связи арбитражный суд обратил внимание на то, что оценка способности налогоплательщика исполнять налоговые обязательства приводится налоговым органом по состоянию на период времени после завершения выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении ООО «Возрождение Петербурга» к налоговой ответственности, то есть спустя более чем два года после завершения процедуры реорганизации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ООО «СМК» солидарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Возрождение Петербурга» и полностью отказал налоговому органу в предъявленном требовании.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Минфин и ФНС России: ИП на УСН не освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов незавершенного строительства

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

ФНС: создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения средств участников долевого строительства не является дроблением бизнеса 

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Компенсации всем обманутым дольщикам предлагается освободить от уплаты НДФЛ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования