Опубликован приказ Минстроя России №619/пр от 29.08.2023 «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о проекте данного приказа. Документ устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2023 года. Напомним, что аналогичные показатели на III квартал 2023 года были установлены приказом Минстроя России №422/пр от 19.06.2023.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №584/пр от 18.08.2021, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Вместе с тем приказом №106/пр от 17.02.2022 Минстрой России внес изменения в данную методику, установив, как отмечал портал ЕРЗ.РФ, возможность определять показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в городах федерального значения на очередной квартал на основании обращения высшего должностного лица города федерального значения.

Как следует из приказа, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в IV квартале 2023 года стали:

● Москва — 165 610 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Чукотский автономный округ — 155 442 руб.;

● Краснодарский край — 155 340 руб.;

● Приморский край — 150 560 руб.

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 45 100 руб.;

● Республика Ингушетия — 46 767 руб.;

● Карачаево-Черкесская Республика — 59 025 руб.;

● Курганская область — 61 456 руб.;

● Республика Калмыкия — 62 298 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

● Центральный федеральный округ — 86 864 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 96 884 руб.;

● Южный федеральный округ — 100 615 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округ — 61 307 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 86 939 руб.;

● Уральский федеральный округ — 95 109 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 97 705 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ — 131 652 руб.

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано в пределах от -2,58% до +5,43%. В Белгородской области — 82 302 руб. (-0,73%), Брянской — 72 649 руб. (+0,21%), Владимирской — 82 418 руб. (+1,49%), Воронежской — 80 883 руб. (-0,08%), Костромской — 70 719 руб. (+4,45%), Курской — 74 050 руб. (+2,09%), Липецкой — 82 992 (+2,18%), Московской — 139 188 руб. (+1,36%), Орловской — 69 357 руб. (+0,95%), Смоленской — 65 021 руб. (+5,43%), Тульской — 89 645 руб. (-0,54%), Ярославской области — 81 356 руб. (-2,58%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились от -1,56% до +4,88%. В Республике Карелия — 100 508 руб. (+3,36%), Архангельской области — 99 466 руб. (+2,70%), Вологодской — 74 213 руб. (-0,92%), Калининградской — 95 407 руб. (-0,78%), Псковской — 68 417 руб. (+1,16%), Мурманской области — 85 508 руб. (+4,88%) и г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице стоимость не изменилась).

В Южном федеральном округе изменение цен составило от +1,05% до +2,84%. Самый большой рост зафиксирован в Республике Крым — 120 872 руб. (+2,50%), Республике Калмыкия — 62 298 руб. (+2,84%), Краснодарском крае — 155 340 руб. (+1,64%) и г. Севастополе — 120 417 руб. (+1,05%).

В Северо-Кавказском федеральном округе, как и в ЮФО, рост цен зафиксирован на уровне от +1,05% до +2,84%. В Ставропольском крае — 80 597 руб. (+3,06%), в Республике Дагестан — 71 821 руб. (+1,50%), Кабардино-Балкарской Республике — 45 100 руб. (+5,38%), Карачаево-Черкесской Республике — 59 025 руб. (+1,21%), Республике Северная Осетия — Алания — 63 024 руб. (+0,89%).

В Приволжском федеральном округе изменение цены составило от -0,68% до +5,11%. В Республике Башкортостан — 101 590 руб. (+1,79%), Республике Марий Эл — 66 252 руб. (+2,33%), Республике Мордовия — 70 893 руб. (+2,19%), Республике Татарстан — 130 982 руб. (-0,68%), Чувашской Республике — 87 942 руб. (+2,29%), Пермском крае — 97 188 руб. (+2,88%), Кировской области — 80 669 руб. (+2,15%), Нижегородской — 117 702 руб. (+1,68%), Оренбургской — 63 620 руб. (+0,97%), Ульяновской области — 79 649 руб. (+2,10%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -2,42% до +7,99%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 126 685 руб. (+1,90%), Свердловской области — 104 429 руб. (+2,00%), Курганской — 61 360 руб. (-7,99%), Тюменской — 102 854 руб. (+3,09%) и Челябинской области — 74 042 руб. (+ 2,13%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе цены изменились от -0,32% до +6,13%. В Республике Алтай — 111 970 руб. (+6,13%), Республике Тыва — 117 253 руб. (+3,36%), Алтайском крае — 89 806 руб. (+3,77%), Иркутской области — 99 079 руб. (+1,62%), Новосибирской — 106 301 руб. (-0,32%), Омской области — до 90 422 руб. (+2,04%).

Самые значительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом традиционно происходят в Дальневосточном федеральном округе (ДФО). В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку в 100 тыс. руб. Кроме Еврейской автономной области — 80 725 руб. (+7,25%) и Республики Бурятия — 86 834 руб. (+0,20%).

В остальных субъектах ДФО изменение цен следующее. В Камчатском крае — 148 541 руб. (+1,85%), Магаданской области — 148 266 руб. (+0,39%), Хабаровском крае — 123 873 руб. (+1,79%), Республике Саха (Якутия) — 136 414 руб. (+1,03%), в Амурской области — 132 494 руб. (+3,04%), Чукотском автономном округе — 155 442 руб. (здесь цена не изменилась).

Фото: www.t.me/mkhusnullin

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 93 457 руб.

Другие публикации по теме:

Москва обогнала Питер по средней рыночной стоимости 1 кв. м в IV квартале 2023 года

Минстрой установил нормативную стоимость жилья на II полугодие 2023 года

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,5%

Изменения в методике определения норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения

Нормативная стоимость жилья во II квартале 2023 года: Приморье и Магадан догоняют столицы

Разница в нормативной стоимости жилья во II квартале в регионах России превышает 3,5 раза

Минстрой утвердил нормативную стоимость жилья на I половину 2023 года: «квадрат» в России подорожал на 5,6%

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе