Портал ЕРЗ.РФ провел опрос читателей об их отношении к предложению регулятора обязать банки самостоятельно страховать ипотечные риски получателей ипотеки. А ранее на эту тему высказалось и руководство страхового сообщества.

Источник: ЕРЗ.РФ

Наибольшая доля участвовавших в опросе (60,8%) поддерживает предложение ЦБ. При этом 47,8% опрашиваемых респондентов считает, что в таком случае суммарные расходы на ипотеку и страхование станут меньше, а 13% полагают, что в этом случае граждане будут экономить время на страховании.

Фото: www.v-kurse.ru

В то же время четверть опрошенных (25,0%) не прогнозируют с принятием этого предложения никаких изменений, ни в лучшую, ни худшую сторону.

14,1% читателей считают, что это приведет к росту ипотечной ставки.

Фото: www.mperspektiva.ru

А какова точка зрения самих страховщиков на предложенные ЦБ реформы? Всероссийский союз страховщиков (ВСС) выступает за продолжение поиска подходов, позволяющих сохранить конкуренцию в ипотечном страховании и сделать этот рынок прозрачным для потребителей. В страховом сообществе считают, что ряд положений концепции ипотечного страхования, предложенной регулятором страхового рынка к обсуждению, нуждается в совершенствовании.

Фото: www.m.zrkuban.ru

В частности, президент ВСС Игорь Юргенс (на фото), согласен с оценкой Банка России, что концепция позволит снизить ипотечную ставку примерно на 0,5 п.п. «Безусловно, снижение ставки по ипотеке сейчас является одним из приоритетов, поскольку позволит поддержать граждан в период экономического кризиса, вызванного пандемией коронавируса, — отмечает Игорь Юргенс. — Однако, как показывает опыт и международный, и российский, самый прямой путь к снижению цены при адекватном уровне качества продукта — конкуренция».

Фото: www.brodv.ru

Если выбирать страховую компанию будет только сам банк, то единственным фактором отбора станет минимальная цена, убежден эксперт. «Рынки с такой моделью являются самыми неразвитыми и не имеют ценности. Можно с высокой вероятностью предположить, что в результате ипотечное страхование совсем исчезнет как продукт, защищающий интересы заёмщика», — резюмировал руководитель ВСС.

Игорь Юргенс подчеркнул, что вопрос сохранения конкуренции между страховыми компаниями и продуктами по ипотечному страхованию нуждается в дополнительном исследовании и проработке.

Другие публикации по теме:

Что больше всего в новостройках раздражает покупателей квартир

Ввод жилья в 2020 году уменьшится на 5—10%

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов

Опрос: больше половины застройщиков готовы свернуть свои планы по инвестициям и вводу объектов

Более 60% россиян не могут или не хотят позволить себе ипотеку

Почему надо покупать новостройку: итоги опроса застройщиков и покупателей

Динамика ставки ипотеки по ДДУ к концу 2020 года: опрос застройщиков

Застройщики: снижение ключевой ставки ЦБ сделает ипотеку еще более привлекательной, станет стимулом для покупки жилья населением

Внедрение ипотечно-накопительной системы: мнения застройщиков и экспертов

Застройщики: самой эффективной мерой поддержки отрасли стала программа льготной ипотеки

Часть страховки, оформленной на этапе выдачи ипотечного кредита, можно будет вернуть    

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют