Основные новации подготовленных Минстроем поправок в Жилищный кодекс комментирует член рабочей группы АСИ по улучшению предпринимательского климата в сфере строительства Иван Кудряшов.

Фото: www.s15.stc.all.kpcdn.net

Минстрой подготовил и выставил для общественного обсуждения на портал оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов проект федерального закона, вносящего важные изменения в Жилищный кодекс РФ, которые касаются управления малоэтажными жилыми комплексами и таунхаусами.

Согласно этому документу собственники малоэтажных жилых комплексов и таунхаусов получат возможность управлять своим жильем по нормам, сходными с управлением квартирами в многоэтажных домах. В частности, у них появится право проводить общие собрания, выбирать управляющую организацию, заключать с ней договор и пр.

Но одновременно с этим появятся и обязанности по содержанию общего имущества, в т.ч. проведению текущего и капитального ремонта. В соответствии с законопроектом к общей собственности жителей МЖК будут относиться дороги, проезды, тротуары, детские и спортивные площадки, парковки, элементы благоустройства и озеленения. Их содержание ляжет на плечи жильцов малоэтажных жилых комплексов, в собственность которых переходят и земельные участки.

Основные новации документа для портала ЕРЗ прокомментировал один из его разработчиков — управляющий партнер ООО «Концепт Проект», член рабочей группы Агентства стратегических инициатив по улучшению предпринимательского климата в сфере строительства Иван КУДРЯШОВ (на фото).

— Иван Викторович, насколько актуальны предлагаемые Минстроем изменения?

— Их актуальность трудно переоценить. Дело в том, что в настоящее время по-прежнему отсутствует правовое регулирование управлением малоэтажными жилыми комплексами. Из-за этого возникает множество споров между предпринимателями, управляющими малоэтажными жилыми комплексами, и жителями, и, соответственно, большое количество злоупотреблений с той и с другой стороны.

Нередко добросовестный застройщик сталкивается с недобросовестными жильцами МЖК, которые отказываются платить за содержание и уборку территории, мотивируя это тем, что земля им не принадлежит, что обслуживание территорий должно проводиться за счет налогов муниципальной властью и т.п. А где-то, наоборот, управляющие структуры создают условия, которые «напрягают» жильцов, доставляют им большие неудобства: чрезмерные, необоснованные тарифы, запрет проезда к своим домам и пр.

Чтобы избежать таких ситуаций, еще в 2014 году вице-премьер Дмитрий Козак по результатам доклада Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте РФ подписал поручение «О разработке порядка управления малоэтажными жилыми комплексами». Тогда была разработана первая версия законопроекта об управлении малоэтажными жилыми комплексами. Она прошла цикл согласований в органах государственной власти, была внесена в Госдуму президентом НАМИКС, депутатом ГД РФ шестого созыва Еленой Николаевой, но дальше нижней палаты данная законодательная инициатива не продвинулась, и в итоге замерла.

В конце 2017 года к этому вопросу вернулись, был проведен ряд совещаний, на которых обсуждались проблемы регулирования блокированной жилой застройки. Дело в том, что таунхаус как вид жилья имеет двойственный статус, и часто регистрируется и как жилой дом, и как общая блокированная застройка, в связи с этим назрело решение вопроса о его правовой природе.

Когда в Жилищном кодексе начали определять многоквартирный дом, жилой дом и автономный жилой блок, возникло противоречие между статусом здания применительно к жилому дому блокированной застройки в целом и автономному жилому блоку. Для кадастрового учета невозможна ситуация, при которой здание находится в другом здании. Соответственно, либо отдельный автономный объект является зданием, либо, наоборот, зданием признается жилой дом блокированной застройки в целом — и тогда все, что находится внутри, является жилыми помещениями в статусе квартир и т.п.

Было дано поручение проработать данный вопрос, в том числе вернуться к вопросу формирования правил управления малоэтажными жилыми комплексами. Проведя совещание с застройщиками, которые активно работают в данном сегменте жилищного строительства, Минстрой разработал законопроект, который мы сегодня обсуждаем.

— Так что в итоге решили признать зданием: таунхаус в целом или каждый его автономный блок?

— По итогам совещания застройщики сформулировали общую позицию и заявили, что желательно сохранить каждый автономный жилой блок в доме блокированной застройки в качестве самостоятельного вида недвижимости. В этом есть логика, ведь если признавать зданием исключительно общий жилой дом блокированной постройки, то тогда он вместе с составляющими его помещениями, по сути, приравнивается по своей природе к многоквартирному жилому дому.

Поэтому, чтобы сохранить индивидуальность данного объекта недвижимости, законопроект предусматривает, что зданием является каждый автономный жилой блок. По рекомендации застройщиков ему дали отдельное название: «жилой дом блокированный». То есть существует индивидуальный жилой дом как отдельно стоящее здание, и есть блокированный жилой дом, который блокируется с другими такими же домами в блокированную жилую застройку.

— Это очень важное решение. Из скольких блоков (то есть жилых домов блокированных) должен состоять жилой дом блокированной застройки, и как решен вопрос с участками?

— На основе обширной многолетней практики регистрации каждого отдельного жилого блока в качестве жилого дома, подтверждено, что жилой дом блокированной застройки должен состоять максимум из 10 блоков (напомню, что если их будет больше, нужно будет проходить экспертизу проектной документации). При этом каждый из блоков должен быть обеспечен возможностью автономного существования и отдельным земельным участком.

Последнее обстоятельство вызвало необходимость согласования данной позиции с Минэкономразвития, которое всегда подчеркивало, что любое находящееся на кадастровом учете здание должно размещаться на своем индивидуально определенном земельном участке. Соответственно, дома, которые не соответствуют этому статусу, должны будут иметь статус многоквартирных жилых домов.

— Интересно, как теперь будет решаться проблема, порожденная одной из самых противоречивых и дискуссионных поправок в 214-ФЗ — формулой «один застройщик — один объект — одно разрешение на строительство»? Ведь если домами признаются отдельные автономные блоки таунхауса, то что же теперь — под каждый блок отдельную фирму-застройщика создавать, что ли?  

— Этот вопрос является предметом дополнительной дискуссии. По мнению профильных подразделений Минстроя, в разрешении на строительство может быть указано несколько зданий, входящих в строящийся объект. Чтобы решить эту проблему, законопроектом предусмотрено, что на несколько автономных блоков выдается одно разрешение на строительство.

Так что, думаю, в итоге удастся выработать подход, устраивающий всех.

Фото: www.news-factor.ru

— А как законопроект предлагает решать вопросы эксплуатации и управления малоэтажными жилыми комплексами?

— Здесь есть несколько аспектов. Первый — формирование имущества общего пользования и правил управления им: как и когда назначается управляющая организация, выбираются собственники, условия, при которых они голосуют, как формируется размер платы за обслуживание территории. Все это направлено на то, чтобы снять те злоупотребления, о которых мы говорили выше.

Законопроектом предусмотрено, что в состав общего имущества малоэтажного жилого комплекса включаются дороги и иные территории общего пользования, которые обслуживают весь комплекс в границах, предусмотренных документацией планировки территорий, разработанной при его создании. К общей собственности будут относиться дороги, проезды, тротуары, детские и спортивные площадки, парковки, элементы благоустройства и озеленения. Их содержание ляжет на плечи жильцов малоэтажных жилых комплексов и таунхаусов.

В составе общего имущества могут оказаться некоторые иные объекты, и, наоборот, возможны изъятия из общего имущества. Например, футбольное поле может остаться в собственности застройщика либо управляющего и предоставляться жильцам отдельно за плату. В общей собственности может остаться реликтовый сад или какой-то иной объект, требующий особого обслуживания и исключающий возможность коллективного разума при принятии решений о его обслуживании.

Для таких объектов предусмотрено индивидуальное формирование платы за их обслуживание. Она может включаться в общую плату, если собственники, которые неограниченно пользуются объектом, примут такое решение. Если же этот объект имеет фиксированную повременную плату, то он функционирует как самостоятельный коммерческий объект на территории малоэтажного жилого комплекса, а плата за пользование им не включается в общую плату.

Фото: www.akbota.info

— Как в документе решается вопрос с инженерными сетями?

— Большинство экспертов полагает, что передавать сложные сети в общее имущество малоэтажного жилого комплекса не следует. Я тоже считаю, что сложные инженерные сети, требующие регламентного обслуживания, нельзя ставить в зависимость от индивидуальных решений собственников и управляющих. Поэтому они либо передаются в муниципальную собственность, либо содержатся по регламенту собственником, застройщиком, управляющим либо третьим лицом за счет тарифа на содержание и обслуживание этой сети, как это сегодня практикуется во многих малоэтажных поселках.

Что касается таунхаусов, то инженерные сети блокированной жилой застройки могут стать общей собственностью собственников таких помещений, если соответствующая сеть блокированной застройки — единая, а не собственная для каждого жилого  дома.

Для управления этим общим имуществом можно привлечь управляющую организацию, создать кооператив либо сеть остается в непосредственном управлении — последнее разрешено нормами Жилищного кодекса в том числе и для многоквартирных домов до 36 квартир.

При непосредственном управлении собственники на общем собрании сами принимают решение о том, как они обращаются с этим имуществом. В этом случае договор заключается не на управление в целом, а на выполнение каких-либо услуг. Скажем, нужно содержать в порядке водяную трубу от колодца до подключений. Соответственно, именно на эту работу привлекается отдельный сантехник или кто-либо еще, имеющий необходимый опыт, и, например, раз в полгода либо при аварийной ситуации он приезжает на место и выполняет необходимые работы.

Если же сети в малоэтажном комплексе или таунхаусе не общие, то, как и в индивидуальных домах и коттеджах, за сетями до границы балансового разграничения сетевой организации каждый собственник следит самостоятельно — точно так же, как внутри квартир мы сами следим за своими сантехническими приборами. Жилец может заключить договор со специализированной организацией либо просто вызывать аварийную бригаду в случае возникновения проблемы.

— Какие формы управления малоэтажными жилыми комплексами предусматривает новый документ?

— Это может быть как привлечение управляющей организации, так и создание специализированного потребительского кооператива или товарищества собственников жилья. Но отмечу, что выбор формы происходит тогда, когда сам жилой комплекс построен наполовину или более. А до этого момента его управлением в соответствии с Жилищным кодексом занимается управляющая организация, привлеченная застройщиком, который должен сделать это, как и в случае с многоквартирным домом, в течение 5 дней после сдачи первых домов, пока жилье еще не передано собственникам.

Фото: www.static.wixstatic.com

— Для повышения прозрачности приобретения жилых домов в малоэтажных жилых комплексах предусмотрен такой документ, как декларация малоэтажного жилого комплекса — правила создания и эксплуатации МЖК. В ней застройщик отражает свои предложения будущим приобретателям объекта, информирует о том, что будет на этой территории в соответствии с документацией по ее планировке.

Поскольку далеко не все читают документы по планировке территории (которые порой и не размещаются в открытом доступе), должен быть сформирован документ, фиксирующий основные данные о конкретном жилом комплексе. Например, о том, какое имущество планируется передать в общую собственность, какое — в собственность жильцов, что из принадлежащего третьим лицам предусмотрено для пользования неопределенным кругом лиц из числа жителей комплекса и т.д.

Таким образом, тем самым заранее формируется прозрачная картина применительно к собственности конкретного малоэтажного комплекса: что и когда передается в общую собственность, что остается в собственности частных лиц либо передается в собственность муниципальную. Исходя из этого, определяется ориентировочный размер платы за содержание и обслуживание территорий общего пользования и иных объектов, которые находятся в общей собственности.

Для чего это необходимо зафиксировать заранее? Это нужно для того, чтобы размер платы не оказался неприятным сюрпризом для тех, кто это имущество приобрел. Чтобы все сразу всё понимали еще на старте. Так что такой документ крайне важен и полезен как для самих застройщиков, так и для приобретателей ими построенного жилья.

Фото: www.terres.ru

— Согласен с Вами. Скажите, как один из разработчиков законопроекта, можно ли назвать его проработанным документом?

— Считаю, что это качественный документ. Мы работали над ним два месяца, и теперь, в ходе общественного обсуждения, которое продлится до 19 апреля, он вполне может быть оценен и профессиональным сообществом, и другими заинтересованными сторонами. К слову, последнее совещание в Минстрое на эту тему уже не выявило каких-то серьезных противоречий по его содержанию.

Впрочем, есть еще определенные «развилки». Например, по поводу того, у каждого ли автономного блока должен быть свой земельный участок — или жилой дом блокированной застройки должен размещаться на общем земельном участке, который дальше делится по желанию жильцов. Но в данном случае представляется, что если мы формируем блокированную жилую застройку в качестве отдельного вида недвижимости, то тогда приходится соответствовать всем правилам и нормам, которые содержит законодательство для данного вида застройки.

— За какой вариант применительно к земельному участку выступаете лично Вы?

— Индивидуальный участок для каждого блокированного жилого дома. А для соблюдения условий ипотечного кредитования — общий участок. Дело в том, что в этой части есть проблемы с ипотечным законодательством. Например, ДОМ.РФ не соглашается подводить свои стандарты под отдельные виды недвижимости: там выступают за то, чтобы был один общий земельный участок.

Поэтому для получения ипотеки на таунхаус фиксируется общий земельный участок, соответственно помещения внутри таунхауса становятся квартирами, но при этом могут быть какие-то частности в плане проектных решений.

Фото: www.zagorod.ru

— То есть это просто формальность, некое буквоедство?

— Да, в некотором смысле это именно буквоедство, но оно вытекает из сути самого объекта. В просторечии объект будут называть таунхаусом, а в официальных кредитных документах он будет фигурировать как многоквартирный дом.

В настоящее время ряд застройщиков, возводящих жилые дома блокированные, готовы мириться с тем, что пока на них будут распространяться не все стандарты ипотеки от ДОМ.РФ. Для них этот фактор не является ключевым, поэтому они выступают за дальнейшее формирование таких объектов недвижимости и их предложение на рынке. Такое жилье пользуется спросом, и это главное. А в случае если продажа такого жилья будет осуществляться на условиях ипотеки под залог ДДУ в рамках 214-ФЗ, то этот конкретный объект может называться многоквартирным домом, при этом проектные решения в нем будут те же самые, что и в аналогичных блокированных зданиях.

— Иван Викторович, спасибо за очень интересные пояснения по этому документу, который весьма важен как для застройщиков, так и для потребителей.

Беседу вел Михаил ИВАНОВ

ООО «Концепт Проект» осуществляет комплексное юридическое консультирование и сопровождение инвестиционно-строительных проектов на всех этапах их реализации

Другие публикации по теме:

Лидером ТОП застройщиков России по вводу блокированных домов стала АСО Промстрой из Кемерово

Борис Горобцов (АСО «Промстрой», г. Кемерово): Наша философия — строительство современной городской среды

Леонид Казинец («Баркли»): Среднеэтажная застройка сомасштабна с человеком, и качество жизни в таком доме ощутимо выше

Федеральная налоговая служба России опубликовало письмо №БС-4-21/7894@ от 11.07.2024 «Об Обзоре правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото:  © E.O. / Фотобанк Лори

В письме ФНС России №БС-4-21/7894@, которое адресовано сотрудникам налоговых органов для использования в практической работе, проанализирована судебная практика по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости. Всего в письме рассмотрено шесть решений судов.

1. В первом деле рассматривался спор о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения.

Налоговая инспекция (НИ) обратила внимание на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023. НИ провела проверку собственника нежилого здания. По результатам проверки было указано, что нежилое здание на 68,5% используется под офисные цели. По мнению НИ, это является основанием для того, чтобы считать, что фактически нежилое здание используется для коммерческих целей, подпадающих под признаки ст. 378.2 НК РФ.

Суды обратили внимание на то, что помещения, входящие в состав нежилого здания, не имеют самостоятельного офисного назначения, не сдаются в аренду третьим лицам, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников Заявителя, осуществляющих текущую деятельность Общества. На этом основании суды признали действия налогового органа незаконными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для этих целей.

В подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники.

При рассмотрении дела судами установлено и не оспаривалось, что в нежилом здании размещены внутренние структурные подразделения Общества. Общество не смогло опровергнуть документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения обществом его основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т. п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы Общества, включая помещения приема клиентов, причем соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи. В частности, в здании расположены кассы, индивидуальные кабины для клиентов, операционные залы, переговорные комнаты, депозитарий.

При таком положении Судебной коллегией Верховного Суда отмечено, что выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений, не соответствуют действительности.

2. Налоговый орган обратил внимание еще на одно дело о привлечении Общества к ответственности за неправомерное исчисление ООО налога в неполном объеме по объектам недвижимости, налоговой базой в отношении которых признается кадастровая стоимость.

Не согласившись с выводом налогового органа, ООО обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ему не принадлежал и не принадлежит объект недвижимости, по которому налоговая приняла решение о привлечении к ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных требований ООО отказано по следующим основаниям.

Фото: www.edsro.center

Судами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержится запись об Объекте 1 аналогичного здания с кадастровым номером (далее — Объект 2), собственником которого является ООО.

При этом Объект 1 включен уполномоченным органом в Перечень на 2017—2020 годы, а Объект 2 — на 2021— 2022 годы, а включение Объекта 1 в Перечень в судебном порядке ООО не оспаривалось. Кроме того, согласно данным ЕГРН, 07.04.2020 записи об Объекте 1 присвоен статус «архивная», как дублирующая сведения об Объекте 2.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Объект 1 и Объект 2 являются для целей налогообложения одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, налог в отношении Объекта 1 за 2018—2019 годы подлежит исчислению исходя из его кадастровой стоимости. Указанные решения были поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-19655 от 19.10.2023.

3. Третий случай на который обратили внимание налоговые органы, связан с неисчислением ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

 По результатам камеральной налоговой проверки, представленной ЗАО налоговой декларации по налогу за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговая инспекция установила неисчисление ЗАО налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания «Профилакторий, Гараж, УПТК домостроительного комбината (ДСК)», расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования «Строительство базы (промышленные объекты)».

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

ЗАО не согласилось с решением налогового органа, посчитав, что вправе не рассчитывать налог в отношении гаража, поскольку спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как он не находится на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По этом ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что выражение «расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» относится не только к жилым строениям, садовым домам, хозяйственным строениям или сооружениям, но и к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении заявленных требований ЗАО было отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. В частности, к таким объектам относятся жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае при перечислении имущества законодатель использовал союз «а также», распространяя тем самым критерий расположения объекта «на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства» только на жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения.

Определением Верховного Суда №306-ЭС23-23765 от 06.12.2023 решения нижестоящих судов признаны правомерными.

Кроме того, в письме ФНС России №БС-4-21/7894@ были рассмотрены вопросы соответствия Конституции РФ отдельным положениям ст. 378.2 НК РФ.

4. В частности Определением Конституционного Суда №3024-О от 30.11.2023 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, предписывающий, что для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций с учетом кадастровой стоимости имущества торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

5. Определением Конституционного Суда №8-О-Р от 30.01.2024 признан конституционным пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

6. Определением Конституционного Суда №1091-О от 25.04.2024 признана конституционной норма  абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если объект недвижимого имущества (ОНИ) образован в результате раздела ОНИ или иного соответствующего законодательству РФ действия с ОНИ, включенными в Перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии его соответствия критериям, предусмотренным ст.378.2 НК РФ, до включения его в Перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в ЕГРН сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Какие изменения налогового законодательства ожидают строительную отрасль

Застройщики: в период кризиса снижение налоговой нагрузки через вычеты будет эффективнее прямого бюджетного субсидирования

Граждане будут получать налоговый вычет за каждый приобретенный объект недвижимости, а не один раз в жизни

Риэлторы предложили Правительству в разы увеличить налоговый вычет при приобретении недвижимости

В Московской области увеличили срок действия налоговой льготы для инвесторов в строительство

Возбуждать уголовные дела против бизнесменов по налоговым преступлениям теперь можно только на основании материалов органов ФНС

Особенности налогообложения застройщиков, работающих в рамках 214-ФЗ

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов