Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Новое в управлении малоэтажными жилыми комплексами и таунхаусами: комментарий эксперта

Основные новации подготовленных Минстроем поправок в Жилищный кодекс комментирует член рабочей группы АСИ по улучшению предпринимательского климата в сфере строительства Иван Кудряшов.

 

Фото: www.s15.stc.all.kpcdn.net

 

Минстрой подготовил и выставил для общественного обсуждения на портал оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов проект федерального закона, вносящего важные изменения в Жилищный кодекс РФ, которые касаются управления малоэтажными жилыми комплексами и таунхаусами.

Согласно этому документу собственники малоэтажных жилых комплексов и таунхаусов получат возможность управлять своим жильем по нормам, сходными с управлением квартирами в многоэтажных домах. В частности, у них появится право проводить общие собрания, выбирать управляющую организацию, заключать с ней договор и пр.

Но одновременно с этим появятся и обязанности по содержанию общего имущества, в т.ч. проведению текущего и капитального ремонта. В соответствии с законопроектом к общей собственности жителей МЖК будут относиться дороги, проезды, тротуары, детские и спортивные площадки, парковки, элементы благоустройства и озеленения. Их содержание ляжет на плечи жильцов малоэтажных жилых комплексов, в собственность которых переходят и земельные участки.

Основные новации документа для портала ЕРЗ прокомментировал один из его разработчиков — управляющий партнер ООО «Концепт Проект», член рабочей группы Агентства стратегических инициатив по улучшению предпринимательского климата в сфере строительства Иван КУДРЯШОВ (на фото).

 

 

— Иван Викторович, насколько актуальны предлагаемые Минстроем изменения?

— Их актуальность трудно переоценить. Дело в том, что в настоящее время по-прежнему отсутствует правовое регулирование управлением малоэтажными жилыми комплексами. Из-за этого возникает множество споров между предпринимателями, управляющими малоэтажными жилыми комплексами, и жителями, и, соответственно, большое количество злоупотреблений с той и с другой стороны.

Нередко добросовестный застройщик сталкивается с недобросовестными жильцами МЖК, которые отказываются платить за содержание и уборку территории, мотивируя это тем, что земля им не принадлежит, что обслуживание территорий должно проводиться за счет налогов муниципальной властью и т.п. А где-то, наоборот, управляющие структуры создают условия, которые «напрягают» жильцов, доставляют им большие неудобства: чрезмерные, необоснованные тарифы, запрет проезда к своим домам и пр.

Чтобы избежать таких ситуаций, еще в 2014 году вице-премьер Дмитрий Козак по результатам доклада Уполномоченного по правам предпринимателей при Президенте РФ подписал поручение «О разработке порядка управления малоэтажными жилыми комплексами». Тогда была разработана первая версия законопроекта об управлении малоэтажными жилыми комплексами. Она прошла цикл согласований в органах государственной власти, была внесена в Госдуму президентом НАМИКС, депутатом ГД РФ шестого созыва Еленой Николаевой, но дальше нижней палаты данная законодательная инициатива не продвинулась, и в итоге замерла.

В конце 2017 года к этому вопросу вернулись, был проведен ряд совещаний, на которых обсуждались проблемы регулирования блокированной жилой застройки. Дело в том, что таунхаус как вид жилья имеет двойственный статус, и часто регистрируется и как жилой дом, и как общая блокированная застройка, в связи с этим назрело решение вопроса о его правовой природе.

Когда в Жилищном кодексе начали определять многоквартирный дом, жилой дом и автономный жилой блок, возникло противоречие между статусом здания применительно к жилому дому блокированной застройки в целом и автономному жилому блоку. Для кадастрового учета невозможна ситуация, при которой здание находится в другом здании. Соответственно, либо отдельный автономный объект является зданием, либо, наоборот, зданием признается жилой дом блокированной застройки в целом — и тогда все, что находится внутри, является жилыми помещениями в статусе квартир и т.п.

Было дано поручение проработать данный вопрос, в том числе вернуться к вопросу формирования правил управления малоэтажными жилыми комплексами. Проведя совещание с застройщиками, которые активно работают в данном сегменте жилищного строительства, Минстрой разработал законопроект, который мы сегодня обсуждаем.

 

 

— Так что в итоге решили признать зданием: таунхаус в целом или каждый его автономный блок?

— По итогам совещания застройщики сформулировали общую позицию и заявили, что желательно сохранить каждый автономный жилой блок в доме блокированной застройки в качестве самостоятельного вида недвижимости. В этом есть логика, ведь если признавать зданием исключительно общий жилой дом блокированной постройки, то тогда он вместе с составляющими его помещениями, по сути, приравнивается по своей природе к многоквартирному жилому дому.

Поэтому, чтобы сохранить индивидуальность данного объекта недвижимости, законопроект предусматривает, что зданием является каждый автономный жилой блок. По рекомендации застройщиков ему дали отдельное название: «жилой дом блокированный». То есть существует индивидуальный жилой дом как отдельно стоящее здание, и есть блокированный жилой дом, который блокируется с другими такими же домами в блокированную жилую застройку.

 

— Это очень важное решение. Из скольких блоков (то есть жилых домов блокированных) должен состоять жилой дом блокированной застройки, и как решен вопрос с участками?

— На основе обширной многолетней практики регистрации каждого отдельного жилого блока в качестве жилого дома, подтверждено, что жилой дом блокированной застройки должен состоять максимум из 10 блоков (напомню, что если их будет больше, нужно будет проходить экспертизу проектной документации). При этом каждый из блоков должен быть обеспечен возможностью автономного существования и отдельным земельным участком.

Последнее обстоятельство вызвало необходимость согласования данной позиции с Минэкономразвития, которое всегда подчеркивало, что любое находящееся на кадастровом учете здание должно размещаться на своем индивидуально определенном земельном участке. Соответственно, дома, которые не соответствуют этому статусу, должны будут иметь статус многоквартирных жилых домов.

 

— Интересно, как теперь будет решаться проблема, порожденная одной из самых противоречивых и дискуссионных поправок в 214-ФЗ — формулой «один застройщик — один объект — одно разрешение на строительство»? Ведь если домами признаются отдельные автономные блоки таунхауса, то что же теперь — под каждый блок отдельную фирму-застройщика создавать, что ли?  

— Этот вопрос является предметом дополнительной дискуссии. По мнению профильных подразделений Минстроя, в разрешении на строительство может быть указано несколько зданий, входящих в строящийся объект. Чтобы решить эту проблему, законопроектом предусмотрено, что на несколько автономных блоков выдается одно разрешение на строительство.

Так что, думаю, в итоге удастся выработать подход, устраивающий всех.

 

Фото: www.news-factor.ru

 

— А как законопроект предлагает решать вопросы эксплуатации и управления малоэтажными жилыми комплексами?

— Здесь есть несколько аспектов. Первый — формирование имущества общего пользования и правил управления им: как и когда назначается управляющая организация, выбираются собственники, условия, при которых они голосуют, как формируется размер платы за обслуживание территории. Все это направлено на то, чтобы снять те злоупотребления, о которых мы говорили выше.

Законопроектом предусмотрено, что в состав общего имущества малоэтажного жилого комплекса включаются дороги и иные территории общего пользования, которые обслуживают весь комплекс в границах, предусмотренных документацией планировки территорий, разработанной при его создании. К общей собственности будут относиться дороги, проезды, тротуары, детские и спортивные площадки, парковки, элементы благоустройства и озеленения. Их содержание ляжет на плечи жильцов малоэтажных жилых комплексов и таунхаусов.

В составе общего имущества могут оказаться некоторые иные объекты, и, наоборот, возможны изъятия из общего имущества. Например, футбольное поле может остаться в собственности застройщика либо управляющего и предоставляться жильцам отдельно за плату. В общей собственности может остаться реликтовый сад или какой-то иной объект, требующий особого обслуживания и исключающий возможность коллективного разума при принятии решений о его обслуживании.

Для таких объектов предусмотрено индивидуальное формирование платы за их обслуживание. Она может включаться в общую плату, если собственники, которые неограниченно пользуются объектом, примут такое решение. Если же этот объект имеет фиксированную повременную плату, то он функционирует как самостоятельный коммерческий объект на территории малоэтажного жилого комплекса, а плата за пользование им не включается в общую плату.

 

Фото: www.akbota.info

— Как в документе решается вопрос с инженерными сетями?

— Большинство экспертов полагает, что передавать сложные сети в общее имущество малоэтажного жилого комплекса не следует. Я тоже считаю, что сложные инженерные сети, требующие регламентного обслуживания, нельзя ставить в зависимость от индивидуальных решений собственников и управляющих. Поэтому они либо передаются в муниципальную собственность, либо содержатся по регламенту собственником, застройщиком, управляющим либо третьим лицом за счет тарифа на содержание и обслуживание этой сети, как это сегодня практикуется во многих малоэтажных поселках.

Что касается таунхаусов, то инженерные сети блокированной жилой застройки могут стать общей собственностью собственников таких помещений, если соответствующая сеть блокированной застройки — единая, а не собственная для каждого жилого  дома.

Для управления этим общим имуществом можно привлечь управляющую организацию, создать кооператив либо сеть остается в непосредственном управлении — последнее разрешено нормами Жилищного кодекса в том числе и для многоквартирных домов до 36 квартир.

При непосредственном управлении собственники на общем собрании сами принимают решение о том, как они обращаются с этим имуществом. В этом случае договор заключается не на управление в целом, а на выполнение каких-либо услуг. Скажем, нужно содержать в порядке водяную трубу от колодца до подключений. Соответственно, именно на эту работу привлекается отдельный сантехник или кто-либо еще, имеющий необходимый опыт, и, например, раз в полгода либо при аварийной ситуации он приезжает на место и выполняет необходимые работы.

Если же сети в малоэтажном комплексе или таунхаусе не общие, то, как и в индивидуальных домах и коттеджах, за сетями до границы балансового разграничения сетевой организации каждый собственник следит самостоятельно — точно так же, как внутри квартир мы сами следим за своими сантехническими приборами. Жилец может заключить договор со специализированной организацией либо просто вызывать аварийную бригаду в случае возникновения проблемы.

 

— Какие формы управления малоэтажными жилыми комплексами предусматривает новый документ?

— Это может быть как привлечение управляющей организации, так и создание специализированного потребительского кооператива или товарищества собственников жилья. Но отмечу, что выбор формы происходит тогда, когда сам жилой комплекс построен наполовину или более. А до этого момента его управлением в соответствии с Жилищным кодексом занимается управляющая организация, привлеченная застройщиком, который должен сделать это, как и в случае с многоквартирным домом, в течение 5 дней после сдачи первых домов, пока жилье еще не передано собственникам.

 

Фото: www.static.wixstatic.com

 

Для повышения прозрачности приобретения жилых домов в малоэтажных жилых комплексах предусмотрен такой документ, как декларация малоэтажного жилого комплекса — правила создания и эксплуатации МЖК. В ней застройщик отражает свои предложения будущим приобретателям объекта, информирует о том, что будет на этой территории в соответствии с документацией по ее планировке.

Поскольку далеко не все читают документы по планировке территории (которые порой и не размещаются в открытом доступе), должен быть сформирован документ, фиксирующий основные данные о конкретном жилом комплексе. Например, о том, какое имущество планируется передать в общую собственность, какое — в собственность жильцов, что из принадлежащего третьим лицам предусмотрено для пользования неопределенным кругом лиц из числа жителей комплекса и т.д.

Таким образом, тем самым заранее формируется прозрачная картина применительно к собственности конкретного малоэтажного комплекса: что и когда передается в общую собственность, что остается в собственности частных лиц либо передается в собственность муниципальную. Исходя из этого, определяется ориентировочный размер платы за содержание и обслуживание территорий общего пользования и иных объектов, которые находятся в общей собственности.

Для чего это необходимо зафиксировать заранее? Это нужно для того, чтобы размер платы не оказался неприятным сюрпризом для тех, кто это имущество приобрел. Чтобы все сразу всё понимали еще на старте. Так что такой документ крайне важен и полезен как для самих застройщиков, так и для приобретателей ими построенного жилья.

 

Фото: www.terres.ru

 

— Согласен с Вами. Скажите, как один из разработчиков законопроекта, можно ли назвать его проработанным документом?

— Считаю, что это качественный документ. Мы работали над ним два месяца, и теперь, в ходе общественного обсуждения, которое продлится до 19 апреля, он вполне может быть оценен и профессиональным сообществом, и другими заинтересованными сторонами. К слову, последнее совещание в Минстрое на эту тему уже не выявило каких-то серьезных противоречий по его содержанию.

Впрочем, есть еще определенные «развилки». Например, по поводу того, у каждого ли автономного блока должен быть свой земельный участок — или жилой дом блокированной застройки должен размещаться на общем земельном участке, который дальше делится по желанию жильцов. Но в данном случае представляется, что если мы формируем блокированную жилую застройку в качестве отдельного вида недвижимости, то тогда приходится соответствовать всем правилам и нормам, которые содержит законодательство для данного вида застройки.

 

— За какой вариант применительно к земельному участку выступаете лично Вы?

Индивидуальный участок для каждого блокированного жилого дома. А для соблюдения условий ипотечного кредитования — общий участок. Дело в том, что в этой части есть проблемы с ипотечным законодательством. Например, ДОМ.РФ не соглашается подводить свои стандарты под отдельные виды недвижимости: там выступают за то, чтобы был один общий земельный участок.

Поэтому для получения ипотеки на таунхаус фиксируется общий земельный участок, соответственно помещения внутри таунхауса становятся квартирами, но при этом могут быть какие-то частности в плане проектных решений.

  

Фото: www.zagorod.ru

То есть это просто формальность, некое буквоедство?

Да, в некотором смысле это именно буквоедство, но оно вытекает из сути самого объекта. В просторечии объект будут называть таунхаусом, а в официальных кредитных документах он будет фигурировать как многоквартирный дом.

В настоящее время ряд застройщиков, возводящих жилые дома блокированные, готовы мириться с тем, что пока на них будут распространяться не все стандарты ипотеки от ДОМ.РФ. Для них этот фактор не является ключевым, поэтому они выступают за дальнейшее формирование таких объектов недвижимости и их предложение на рынке. Такое жилье пользуется спросом, и это главное. А в случае если продажа такого жилья будет осуществляться на условиях ипотеки под залог ДДУ в рамках 214-ФЗ, то этот конкретный объект может называться многоквартирным домом, при этом проектные решения в нем будут те же самые, что и в аналогичных блокированных зданиях.

 

— Иван Викторович, спасибо за очень интересные пояснения по этому документу, который весьма важен как для застройщиков, так и для потребителей.

Беседу вел Михаил ИВАНОВ

 

 

ООО «Концепт Проект» осуществляет комплексное юридическое консультирование и сопровождение инвестиционно-строительных проектов на всех этапах их реализации

 

 

  

 

Другие публикации по теме:

Лидером ТОП застройщиков России по вводу блокированных домов стала АСО Промстрой из Кемерово

Борис Горобцов (АСО «Промстрой», г. Кемерово): Наша философия — строительство современной городской среды

Леонид Казинец («Баркли»): Среднеэтажная застройка сомасштабна с человеком, и качество жизни в таком доме ощутимо выше

+

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

  

Фото: www.niasam.ru

  

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

  

    

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

 требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

         

Фото: www.polinov.ru

 

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

 

 

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

  

Фото: www.edsro.center

 

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

  

  

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре