Росстандарт опубликовал новый стандарт ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Стандарт распространяется на оконные и балконные блоки со стеклопакетами, изготовленные из поливинилхлоридных (ПВХ) профилей (далее — оконные блоки, балконные блоки, изделия), предназначенные для установки в стеновые проемы жилых, общественных и промышленных зданий высотой не более 75 м, и регламентирует требования к их изготовлению.

Стандарт также распространяется на конструкции балконного остекления (остекления лоджий).

Документ не распространяется на:

• изделия специального назначения (взрывобезопасные, пуленепробиваемые, противопожарные и пр.);

• навесные фасадные и кровельные конструкции, в том числе на их открывающиеся части, и выносное (навесное) балконное остекление.

Стандарт не распространяется на оконные блоки, установленные в стеновом проеме зданий, а также находящиеся в процессе эксплуатации.

Для естественного проветривания помещений в оконных блоках следует предусматривать оконные фрамуги, створки с поворотно-откидным (откидным), параллельно-выдвижным либо другим типом регулируемого открывания.

Для регулирования влажностного режима помещений стандарт допускает применять в изделиях встроенные регулируемые (саморегулируемые) климатические клапаны.

Конструкция, габаритные размеры, архитектурный рисунок, схемы открывания, применение неоткрывающихся створок, фактические значения основных эксплуатационных характеристик, тип профилей ПВХ, цвет и прочие параметры изделий должны быть установлены в техническом задании на изготовление изделий или в проектной документации на объект.

Конструктивное решение изделий для конкретного объекта строительства следует принимать с учетом требований задания на проектирование.

Требования к безопасной эксплуатации должны быть установлены в проекте (заказе) на здание с учетом функционального назначения помещений и оконных (балконных) блоков и отражены в паспорте изделия, в общем паспорте на здание либо в паспорте безопасности в соответствии с требованиями.

Рекомендации по приемке смонтированных в проемы изделий при приемке законченных строительством объектов приведены в приложении к стандарту.

Приемку изделий, поставленных на строительный объект, проводят в соответствии с планом приемки, в котором указывают объект проверки (оконные/балконные блоки), место проверки (этаж, сектор), число изделий для проверки, программу проверки с указанием нормативных документов на изделия, сроки проведения и состав комиссии.

Фото: © Юрий Губин / Фотобанк Лори

Оконные и дверные балконные блоки — это изделия заводского изготовления, поэтому все процедуры их контроля проводят в лабораторных условиях, т. е. до передачи на строительный объект.

После монтажа в стеновые проемы изделия рассматривают как элемент оконной конструкции, состоящей из оконного (балконного) блока, откосов, подоконника, отлива, монтажного шва. Поскольку требования к оконной конструкции не установлены в нормативных документах, в процессе приемки строительного объекта приемку окон следует проводить по составным частям, в числе проверка:

• оконных (балконных) блоков из профилей ПВХ на соответствие требованиям настоящего стандарта;

• монтажных работ. Монтажная организация должна предоставить технологическую документацию на производство монтажных работ, включающую тип изделия, подлежащего монтажу, вариант его установки и закрепления, структуру монтажного шва с перечнем применяемых материалов и санитарно-гигиеническими заключениями на них. При возникновении вопросов и сомнений в устройстве монтажного шва проводится выборка фрагмента монтажного шва, анализ его послойного состава и примененных материалов;

• установки подоконников и отливов — на соответствие технической документации предприятия-изготовителя;

• отделки откосов — на соответствие технической документации предприятия-изготовителя.

Стандарт устанавливает перечень критических (недопустимых) дефектов оконного (балконного) блока. Критические дефекты приводят к выбраковке изделия и требуют его полной замены или замены отдельных его частей (при наличии технической возможности).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Разработан национальный стандарт для систем умного дома

Опубликован стандарт, устанавливающий требования к цифровым информационным моделям жилых зданий

Введены в действие новые стандарты в строительстве и проектировании

Утвержден предварительный нацстандарт для цифровых моделей жилых зданий

Новый стандарт на железобетонные сборные фундаменты

Новые стандарты для конструкторской документации

Утвержден предварительный нацстандарт для цифровых моделей жилых зданий

В единый стандарт техзаказчиков включат критерии эффективности их работы

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Эксперты оценили перспективы цифрового взаимодействия застройщиков и банков в рамках проектного финансирования

Эксперты: цифровая трансформация — это не мода, а ключевой фактор успеха компании

Сергей Музыченко: для Минстроя важны конструктивные идеи коллег и экспертов

Карта компетенций BIM-специалистов поможет работе на рынке недвижимости

Эксперты проанализировали проблемы перехода на BIM

Новый национальный стандарт для технического заказчика

Утвержден госстандарт обучения информационному моделированию в строительстве

Минстрой и правительство Москвы договорились совместно развивать цифровизацию строительной отрасли

Стройкомплекс Москвы переходит на отечественное программное обеспечение

Минстрой: снижение ставок по проектному финансированию для застройщиков, использующих ТИМ, должно приносить эффект и банкам

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка