На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Минстроя России «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному строительному надзору».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В случае принятия данного документа действующий перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному строительному надзору, утвержденный приказом Минстроя России №979/пр от 21.12.2021, будет отменен.

Как указывают разработчики проекта приказа, индикаторы риска 2—9 в полном объеме соответствуют индикаторам 2—9, утвержденным приказом №979/пр. Изменения затронули только индикатор 1.

В частности, в индикаторе 1 «Наличие на земельном участке, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, работающей строительной техники для производства сваебойных, свайных работ, работающей стационарной техники для изготовления и применения бетонных смесей при отсутствии направленного застройщиком или техническим заказчиком извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства» словосочетание «работающей стационарной техники» предлагается заменить на «работающей стационарной и/или передвижной техники».

Указанное изменение позволит расширить случаи срабатывания индикатора риска.

Кроме того, перечень индикаторов риска предлагается дополнить еще одним, 10-м, индикатором следующего содержания:

«Осуществление в течение календарного года выплат из компенсационных фондов возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по вине лица, являющегося членом такой саморегулируемой организации и осуществляющего строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, указанных в ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (при условии что после осуществления выплат из компенсационных фондов возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в отношении объектов не проводились контрольные (надзорные) мероприятия при наступлении события, указанного в программе проверок, и (или) в целях принятия решения о создании или об отказе в создании технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности)».

Данный индикатор будет свидетельствовать о нарушениях такого конкретного обязательного требования, как соблюдение членом СРО безопасности и качества работ в отношении объектов капитального строительства при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

МЧС разъяснило, как применять СТУ, СТО и расчет пожарного риска

В Госдуме предложили ужесточить ответственность за уклонение от проверок

Как изменился перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному госстройнадзору 

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Комитет стройнадзора Москвы будет осуществлять мониторинг на столичных строительных объектах

Ростехнадзор: при осуществлении федерального госнадзора в области промбезопасности профилактический визит не предусмотрен

Ростехнадзор разъяснил, как застройщик (заказчик) должен организовать итоговую проверку построенного объекта

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда определяется исходя из количества членов СРО

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Минстрой: размер выплаты из средств компенсационного фонда ограничен законом и не зависит от деления требований на реальный ущерб и неустойку

Минстрой разъяснил, к какой ответственности можно привлечь застройщика за нарушение сроков формирования и ведения информмодели

Депутаты уменьшили размер штрафа для застройщиков в 10 раз

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют