Росстандарт опубликовал приказ №318 от 13.02.2023 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"».

Фото: www.cdn-tn.fishki.net

Приказ утвердил перечень из 145 документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований 123-ФЗ.

Перечень разделен на 5 разделов:

• общие требования пожарной безопасности к объектам защиты;

• требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты;

• требования к установкам пожаротушения;

• требования пожарной безопасности к строительным конструкциям, материалам и изделиям;

• требования пожарной безопасности к электрооборудованию, электротехнической и кабельной продукции.

В каждом разделе содержатся следующие сведения:

• обозначение национального стандарта;

• наименование национального стандарта;

• подтверждаемые требования стандарта.

С вступлением в силу данного приказа утрачивает силу аналогичный приказ Росстандарта №1190 от 14.07.2020.

Также в настоящее время на портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа МЧС России «О внесении изменений в перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, утвержденный приказом МЧС России ‎№364 от 07.06.2021».

Проектом приказа МЧС России расширяется перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, а также уточняется имеющийся индикатор риска. Среди новых индикаторов риска предлагается установить следующие:

• отсутствие информации в налоговом отчете для государственных ‎и муниципальных учреждений о затратах на обеспечение пожарной безопасности за последние три года;

• наличие информации о происшествии, связанном с аварийным режимом работы электросети и (или) электрооборудования на объекте, которое не повлекло возникновение и распространение пожара;

• несоответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о виде объекта недвижимости, являющегося объектом надзора с его фактическим классом функциональной пожарной опасности;

• наличие информации о ненадлежащей работе при пожаре имеющихся систем противопожарной защиты;

Фото: www.ru-bezh.ru

• наличие двух и более предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований, объявленных контролируемому лицу в течение трех месяцев;

• наличие заключения о независимой оценке пожарного риска ‎с выводом о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности и расчета по оценке пожарного риска, содержащего выводы о непревышении нормативного значения величины индивидуального пожарного риска;

• наличие заключения о независимой оценке пожарного риска ‎с выводом о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности ‎и расчета по оценке пожарного риска, содержащего выводы о превышении нормативного значения величины индивидуального пожарного риска;

Фото: www.dwgformat.ru

• наличие информации об отсутствии в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) ‎о квалификации, документах об обучении» о получении соответствующих документов, подтверждающих прохождение обучения мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам, лицами, являющимися ответственными за обеспечение пожарной безопасности объектов и проведение противопожарных инструктажей.

Другие публикации по теме:

Новые требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре

Порядок измерения высоты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5

Обновленные требования пожарной безопасности вступят в силу в июле

Как изменятся требования пожарной безопасности

В «добровольный перечень» добавили правила пожарной безопасности

Как сократятся требования Техрегламента о безопасности зданий и сооружений

Девелоперов обяжут оборудовать новостройки выше 9 этажей противопожарными зонами спасения на крышах

Застройщиков обяжут оборудовать новостройки механическими системами антиинфекционной защиты

МЧС утвердило новый свод правил о внутреннем противопожарном водопроводе

Новые правила противопожарного режима

Утверждены новые правила оценки пожарного риска

Утвержден новый перечень правил, обеспечивающих требования пожарной безопасности

Свод правил о требованиях пожарной безопасности в многофункциональных зданиях вступит в силу с 1 июля

Устранено ключевое препятствие на пути строительства в России небоскребов — нормативное обеспечение их пожарной безопасности 

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым