Для решения этой проблемы Национальное объединение застройщиков жилья в письмах на имя министра строительства России Михаила Меня и председателя профильного комитета Госдумы Николая Николаева предлагает запретить уступку прав требований неустойки отдельно от основного обязательства.

Как сообщал портал ЕРЗ, 24 января Госдума приняла в первом чтении законопроект №322981-7, направленный на выполнение поручений Президента РФ Владимира Путина от 5 ноября 2017 года по реформированию системы финансирования жилищного строительства. Этот документ вносит существенные изменения в законодательство о долевом строительстве.

Для противодействия широко распространившимся схемам т.н. потребительского терроризма Национальное объединение застройщиков жилья обратилось к министру строительства и ЖКХ РФ Михаилу Меню и председателю Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николаю Николаеву. В письмах к ним за подписью президента Нацобъединения Леонида Казинца содержится просьба — при доработке законопроекта №322981-7 ко второму чтению учесть предложения НОЗА, направленные на запрет уступки прав требований неустойки, вытекающие из обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Свои предложения НОЗА обосновывает расчетами совокупного размера неустойки застройщиков при несвоевременном вводе жилья. Эти расчеты показывают, что в связи с вынужденными переносами сроков ввода домов в эксплуатацию только по итогам 2017 года потребители — участники долевого строительства имеют право претендовать на выплату неустойки в совокупности по всем сданным в эксплуатацию домам в размере около 300 млрд руб.

Как видим, речь идет об огромных деньгах, которые привлекли в отрасль разного рода псевдо-юристов, выкупающих у дольщиков за небольшие деньги права требования неустойки. Схема обогащения таких «юристов» за счет застройщиков довольно проста.

Фото: www.hotdolg.ru

Выявляя в открытых источниках (различные форумы, социальные сети и т. д.) случаи нарушения застройщиком сроков передачи объектов, они предлагают дольщикам заключить договор уступки прав требований неустойки. При этом приобретателем права требования неустойки является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ИП), поскольку в арбитражных судах дела рассматриваются быстрее, к тому же арбитраж практически никогда не пользуется правом суда на снижение размера неустойки.

В последующем цессионарий (юрлицо или ИП) от своего имени обращается в арбитражный суд с исковым требованием к застройщику, где в судебном порядке добивается от застройщика выплат в полном размере неустойки и штрафа. Впрочем, в январе портал ЕРЗ сообщил и о случае отказа арбитражным судом в выплате неустойки, купленной ИП по уступке у дольщика. Однако такие случаи встречаются редко.

О схемах потребительского терроризма в долевом строительстве портал ЕРЗ писал неоднократно. Причем пострадавшими в этом случае, как правило, являются не застройщики, а дольщики, дома которых еще не достроены. Т.е. потребительские террористы изымают у застройщика целевые деньги других дольщиков. О конкретном примере такой практики в г. Новосибирске портал ЕРЗ рассказал на днях.

В письме НОЗА отмечается, что при уступке гражданином права требования неустойки профессиональным юридическим компаниям выплата неустойки теряет свою компенсационную функцию, т.к. является способом обогащения таких компаний, которые не являлись участниками долевого строительства.

Например, согласно данным арбитражного сайта «Электронное правосудие», начиная с ноября 2016 года заведено порядка 45 судебных дел по искам ООО «ВИРА» к застройщику ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» о взыскании неустойки, которую ООО «ВИРА» получила по договорам уступки прав требований неустойки. И, несмотря на массовость таких исков, Арбитражный суд Московской области взыскивает неустойку с застройщика в полном объеме, размер которой в рамках одного судебного дела составляет 5—7 млн руб. В числе подобных организаций можно назвать ООО ЮЦ «АДЕПТ ПРАВА» (около 40 судебных дел), ИП Силкин (более 50 судебных дел) и др.

Фото: www.lichnyjcredit.ru

Для решения проблемы необоснованного обогащения таких юридических компаний НОЗА предлагает запретить уступку прав требования неустойки отдельно от основного обязательства. В обоснование своей позиции о необходимости такого запрета Нацобъединение указывает следующее. Гражданский кодекс РФ не регулирует вопросы уступки права требования неустойки отдельно от основного обязательства. Однако согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 года №54 уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Следует отметить, что уступка прав требований по основному обязательству (уступка права требования передачи объекта) должна сопровождаться согласием застройщика, если это указано в договоре участия в долевом строительстве. Без такого согласия уступка по основному обязательству может быть признана недействительной (п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Уступка прав требований по денежному обязательству (взыскание неустойки) в соответствии с судебной практикой согласия застройщика не требует (п. 17 данного Постановления Пленума ВС).

В Национальном объединении застройщиков жилья надеются, что принятие предлагаемых поправок в законопроект №322981-7 позволит минимизировать увеличение числа обманутых дольщиков, возникающих в связи с выплатами неустоек в пользу потребительских террористов в долевом строительстве.

Другие публикации по теме:

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Застройщики нашли механизм противодействия потребительским террористам

Реформирование законодательства о долевом строительстве. Сроки вступления в силу принятых законов. Законопроект 322981-7

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве?

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

19 июля 2017 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил второй обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Предыдущий аналогичный обзор был выпущен Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г.

В обзоре рассмотрены две темы:

• заключение, исполнение и расторжение договора участия в долевом строительстве;
• ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве.

Практически все рассматриваемые спорные решения определены в пользу участников долевого строительства. Причем суд особо подчеркивает, что за любое формальное отклонение от установленных правил застройщик должен нести ответственность. При этом в отношении участника долевого строительства такой подход неприменим. При оценке формальных действий граждан следует руководствоваться дополнительно принципом добросовестности и разумности участников гражданского оборота, установленным пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, Верховный суд определил, что застройщик не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при несоблюдении дольщиком обязанности по уплате цены договора, если дольщик, пусть позже установленного срока, но цену договора уплатил.

Однако действия застройщика, который установил срок передачи квартиры в привязке к сроку ввода дома в эксплуатацию (6 месяцев), но при этом сдал дом досрочно по отношению в установленному в договоре сроку ввода, суд считает правильным оценивать исключительно по формальными признакам наличия разницы между фактическими сроками ввода дома и передачи квартиры. Также и в другом случае, когда дольщик выразил согласие с новым сроком передачи квартиры в соглашении об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, а не в самом договоре. Верховный суд определил, что письменное волеизъявление дольщика в соглашении об уступке не есть соглашение с переносом срока, установленного в договоре. Про добросовестность и разумность в данных случаях Верховный суд не вспоминает.

Обращает внимание, что в значительном числе примеров судебных споров, приведенных в обзоре, стороной дела выступали различные общества по защите прав потребителей, а не участники долевого строительства. Это подтверждает широкое распространение потребительского терроризма против застройщиков, о котором мы подробно рассказывали ранее.