Национальное объединение застройщиков жилья, которое занимается администрированием чата, фиксирует возросшее количество обращений со стороны девелоперов с просьбами разъяснить законодательство.

Фото: www.egov-buryatia.ru

«В свете последних событий мы фиксируем увеличение количества обращений от застройщиков с запросами на разъяснение законодательства, о применении тех или иных действующих норм, — отметил руководитель Аппарата НОЗА Кирилл Холопик (на фото). — Канал создается для того, чтобы одновременно восполнить дефицит достоверной информации, а также собрать мощный пул профессиональных юристов в сфере девелопмента для обмена передовым опытом», — пояснил он.

Как рассказали в НОЗА, предложения и экспертные мнения, высказанные участниками дискуссий в ходе работы телеграм-чата, будут использованы в работе объединения для формирования единой отраслевой позиции по многим актуальным вопросам.

Кроме обсуждения злободневных отраслевых проблем и обмена опытом на канале планируется обсуждать проекты нормативно-правовых актов, предполагаются и тематические опросы.

Фото: www.nsaldago.ru

Телеграм-чат «Юристы в девелопменте» открыт не только для членов НОЗА, но и для всех застройщиков. Чтобы принять в нем участие, необходимо подать заявку.

Другие публикации по теме

Влияние на отрасль ограничений по коронавирусу. Анкетирование застройщиков

Как жилищное строительство работает в условиях пандемии коронавируса: комментарии застройщиков

Юрист: 478-ФЗ оставляет застройщикам возможности для маневра путем переуступок права требования по ДДУ с переводом долга

Жизненные трудности как юридический повод приостановить платежи кредитору

При достройке долевых долгостроев саратовские власти столкнулись с юридическими проблемами

Арбитражный суд: директор управляющей компании застройщика не несет ответственности за убытки, причиненные управляющей компанией подконтрольным юридическим лицам

Арбитражный суд: административная ответственность застройщика переходит в порядке правопреемства к новому юридическому лицу

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив