После проведения очередного профильного исследования специалисты ВЦИОМ сделали вывод об отличной информированности россиян о реализации национальных проектов (НП) в социальной сфере.

Фото: www.novgazeta.by

В своем комментарии к серии опросов, проведенных в декабре 2022 года, аналитики Всероссийского центра изучения общественного мнения отметили, что четыре из восьми наиболее известных населению мер входят в НП «Жилье и городская среда».

Фото: www.списание-долгов.рф.com

Голоса респондентов распределились следующим образом:

• 98% информированы о предоставлении государством материнского капитала для семей с детьми;

• 91% знают о госпрограмме льготной ипотеки на новостройки и ИЖС под 8%;

• 88% — о расселении аварийного жилья;

• 87% — о программе по благоустройству городской среды.

Фото предоставлено компанией Брусника

Примечательно также, что 81% опрошенных охарактеризовали как наиболее эффективные усилия властей именно по благоустройству городской среды.

По мнению социологов, такие результаты свидетельствуют не только о высоком информационном сопровождении нацпроекта «Жилье и городская среда», но и «о запросе населения на господдержку именно в этой сфере».

Фото: www.moyaokruga.ru

СПРАВКА

В ВЦИОМ отмечают, что, несмотря на турбулентность и непредсказуемость 2022 года, социальная повестка в России на протяжении последних 12 месяцев оставалась одним из приоритетов. В рамках национальных проектов в социальной сфере (НП «Демография», «Здравоохранение», «Образование», «Жилье и городская среда» и др.) продолжалась активная работа, направленная на повышение благополучия и качества жизни граждан страны.

Другие публикации по теме:

Приняты стандарты комплексного благоустройства городских территорий

Опрос: почти половина респондентов — за продление льготных ипотечных госпрограмм

Более половины респондентов не нуждаются в улучшении жилищных условий, а две трети опрошенных не желают связываться с ипотекой

Около двух третей опрошенных россиян теперь больше экономят, чтобы купить или снять жилье

Эксперты: 70% покупателей жилья до 30 лет приобретают студии, однокомнатные квартиры и равнодушны к машино-местам

Около двух третей опрошенных россиян теперь больше экономят, чтобы купить или снять жилье

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика