На эти и дополнительно привлеченные с рынка капитала средства российские власти намерены финансировать строительство объектов инфраструктуры для 9,5 млн кв. м возводимого жилья, или почти для 190 тыс. семей, вложившихся в новостройки.

Фото: www.fingram39.ru

Напомним, что механизм инфраструктурных облигаций был разработан и запущен Правительством весной 2021 года по инициативе Президента России Владимира Путина. Этот механизм предполагает, что профильные ценные бумаги выпускаются под гарантии госкорпорации ДОМ.РФ.

Выручка от их размещения идет либо застройщикам в виде инфраструктурных займов под льготную ставку, субсидируемую из федерального бюджета, либо субъектам РФ путем выкупа их собственных облигаций со стороны эмитента — дочерней организации ДОМ.РФ в лице ООО «СОПФ».

Фото: www.government.ru

Данный инструмент позволяет застройщикам финансировать строительство объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе через схемы государственно-частного партнерства (ГЧП) и концессии, а регионам — реализовывать масштабные проекты освоения новых территорий.

В пресс-службе ДОМ.РФ сообщили, что в планах госкорпорации на 2023 год разместить инфраструктурные облигации на сумму в 35 млрд руб.

Фото: www.dzeninfra.ru

По словам директора подразделения «Инфраструктурные облигации» ДОМ.РФ Александра Аксакова (на фото), с учетом привлечения дополнительных средств с рынка капитала, на данные средства можно профинансировать инфраструктуру для 9,5 млн кв. м жилья, или для 190 тыс. семей, вложившихся в эти «квадраты».

Аксаков также напомнил, что при участии специалистов Института развития жилищной отрасли постоянно совершенствуется нормативная база, регулирующая применение инфраструктурных облигаций. Например, в 2022 году были приняты два пакета поправок в Постановление Правительства РФ №2459 от 31.12.2020, которые, в частности, обеспечили возможность финансировать строительство арендного жилья и объектов ИЖС.

Фото: www.schelkovoriamo.ru

Кроме того, на базе ДОМ.РФ создается единый центр компетенций по реализации инфраструктурных проектов, который ориентирован в первую очередь на регионы, где нет необходимых для их запуска кадров, сообщил руководитель профильного подразделения госкорпорации.

Аксаков подчеркнул, что команда ДОМ.РФ «проводит всестороннюю экспертизу проектов, анализирует уровни рисков и подверженность макроэкономическим рискам, финансовую устойчивость».

Фото: www.constructionexec.com

СПРАВКА

С сентября 2021 года СОПФ ДОМ.РФ было выпущено инфраструктурных облигаций на общую сумму 45 млрд руб. К настоящему времени применение этого механизма одобрено для 33 проектов в 17 субъектах РФ с совокупной суммой льготных займов более 106 млрд руб.

Реализация этих проектов обеспечит ввод 28,7 млн кв. м жилья и позволит улучшить жилищные условия более 600 тыс. семей. Первые проекты получили финансирование в 2022 году, к концу декабря сумма перечисленных застройщикам средств превысила 24 млрд руб.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

На развитие коммунальной инфраструктуры в 2023 году Правительство выделило 30 млрд руб.

Антон Глушков: только в пяти регионах из 89 застройщики не несут финансовых потерь при создании социальной инфраструктуры

Расширен перечень объектов, финансируемых за счет инфраструктурных облигаций

Механизм инфраструктурных облигаций масштабируют на всю страну

С помощью инфраструктурных облигаций ДОМ.РФ в Магадане возведут жилой микрорайон «Гороховое поле»

Как упростят проекты по модернизации и расширению инфраструктуры

Механизм финансирования жилищного строительства с помощью инфраструктурных облигаций будет расширен и усовершенствован

В Подмосковье инфраструктура для жилья будет создаваться с помощью механизмов инфраструктурных облигаций и ГЧП

В апреле 2023 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда вынесла постановление по делу А40-210407/22, которым взыскала с госзаказчика расходы на обжалование конкурсной документации при проведении закупки по 223-ФЗ.

Фото: www.provisi.ru

Согласно материалам дела, заказчик разместил на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение о закупке.

ООО «Снабженец-2» (Истец) выявило нарушения 223-ФЗ, ограничивающие конкуренцию и нарушающие права истца как потенциального участника закупки.

Истец направил жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС), где указал на положение в подписанном договоре, согласно которому исполнитель не вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком, посчитав, что подобные условия ограничивают конкуренцию. Жалоба содержала просьбу «обязать заказчика внести изменения в документацию либо отменить торги».

Фото: www.gov.cap.ru

Для подготовки жалобы в УФАС истец в мае 2022 заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26 тыс. руб.

Решением УФАС жалоба истца на действия заказчика (ответчика по настоящему иску) признана обоснованной.

Поскольку жалоба в УФАС была признана обоснованной, истец посчитал, что понесенные им затраты на подготовку жалобы (затраты на оплату юридических услуг) представляют собой убытки, понесенные в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав, и обратился в суд за взысканием убытков.

Решением от 16.01.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

• требования истца о возмещении убытков основываются только на решении антимонопольного органа при отсутствии каких-либо иных доказательств факта нарушения ответчиком прав истца;

• истцом в УФАС России была направлена жалоба на положения документации при проведении ответчиком закупки на электронной торговой площадке; при этом ООО «Снабженец-2» не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установленные заказчиком положения закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, который не принимал участия в закупке, что фактически не могло привести к возникновению у него нарушенных прав и, соответственно, к возникновению убытков;

Фото: www.стройэксперт24.рф

• участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями закупочной документации любое лицо вправе не подавать заявку для участия в такой закупке, что и было сделано истцом в данной ситуации.

• направление жалобы в УФАС и заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось его правом, а не обязанностью;

• истец за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки или закупочной документации к заказчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал;

Фото: www.2gis.com

• ни до подачи жалобы, ни после ее удовлетворения истец участие в закупке не принимал, заявок на участие в конкурсе или о разъяснении конкурсной документации не направлял;

• истец не указал, какие конкретно субъективные права и законные интересы нарушены ответчиком и какое негативное последствие это имело для его финансово-хозяйственной деятельности; также не указано, как возмещение убытков повлияет на восстановление его нарушенных прав применительно к процедуре закупки, в которой истец не участвовал.

Апелляционный суд не согласился с выводами нижестоящего суда, указав что:

• материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС, поскольку нарушения, выявленные комиссией, влияли на права и законные интересы истца как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы;

Фото: www.mds.yandex.net

 • спорное решение не обжаловано, следовательно, именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, то есть материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, суд также пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина заказчика в несении истцом убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов на обжалование конкурсной документации на ответчика, поскольку истцом доказан состав убытков.

Другие публикации по теме:

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Планируются законодательные изменения в плане информации об участниках земельных аукционов и перераспределения участков

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решени

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Парламентарии предлагают наложить мораторий на действие 44-ФЗ. Минфин против

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Инвесторы, строящие кампусы по концессионным соглашениям, получат без торгов земельные участки для строительства жилья

Предельный платеж за участие в электронном аукционе на право заключения договора покупки или аренды публичной земли

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства