Прокуратура краевого центра утвердила и направила для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара обвинительное заключение по уголовному делу в отношении генерального директора местной компании, от действий которого пострадали 164 участника долевого строительства.

Фото: www.dmrealty.ru

Как сообщили в правоохранительном ведомстве, 43-летний краснодарский предприниматель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

По версии следствия в 2014 году обвиняемый создал подконтрольное ему юридическое лицо ООО «АрмадаГрад» и открыл отдел продаж квартир объекта «Многоэтажный жилой комплекс» (проект на фото), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 257/7 (ЖК «Большая Российская»).

Фото: www.unibo.ru

«С 2015 по 2016 годы он привлекал денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанного объекта, предварительно не намереваясь исполнять обязательства по ним, — отметили в прокуратуре. — До настоящего времени многоквартирный жилой дом не достроен, обязательства перед гражданами не исполнены. От преступных действий мужчины пострадало 164 гражданина, которым причинен ущерб на общую сумму более 250 млн руб.».

Обвиняемый заключен под стражу, в целях обеспечения возмещения ущерба пострадавшим его имущество арестовано. Санкция инкриминируемой ему статьи предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет.

Фото: www.pnp.ru

Как выяснил портал ЕРЗ, генеральным директором зарегистрированного в ноябре 2014 года ООО «Армада Град» является Алексей Кучаев (на фото).

В декабре 2017 года в отношении компании была введена процедура наблюдения. По сообщениям местных СМИ с заявлением о признании застройщика несостоятельным в суд обратилось ПАО «Крайинвестбанк».

Как следует из материалов суда, в 2014—15 годах «Армада Град» получал в банке кредиты, а также заключал договоры поручительства, просроченная задолженность по которым достигла 139,7 млн руб. В качестве залога «Крайинвестбанк» получил от застройщика права на недвижимость по ДДУ в строящемся 19-этажном жилом комплексе на 360 квартир в г. Краснодаре.

Фото: www.сила в движении.рф

На официальном сайте ЖК «Большая Российская» («Континенталь») объект описывается как жилой комплекс комфорт-класса.

Как отмечает «Коммерсант», цены на жилье в этом ЖК варьировались от 925 тыс. руб. за студии площадью 24 кв. м. до 2,3 млн руб. за трехкомнатные квартиры площадью 67 кв. м.

Фото: www.vk.com

Претензии дольщиков к недобросовестному застройщику ЖК «Большая Российская» (на фото), позже переименованного в ЖК «Континенталь», отражены в их группе в соцсетях и на других ресурсах.  

При этом в опубликованной на сайте Минстроя России региональной дорожной карте по решению в Краснодарском крае проблем пострадавших дольщиков данный жилой комплекс отсутствует.

Фото: www.mousosh62007.narod.ru

Другие публикации по теме:

Лже-застройщики продавали квартиры в сочинских домах-призраках

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Сочинскому застройщику, обманувшему дольщиков на 1,5 млрд руб., не помогло знакомство со звездами шоу-бизнеса

Краснодарских застройщиков будут судить за хищение у дольщиков 800 млн руб.

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

В Краснодаре вновь судят застройщика-мошенника

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам