Портал ЕРЗ.РФ провел опрос об оценке застройщиками эффективности законодательства о специальной уголовной ответственности в сфере долевого строительства.

Фото: www.cherlock.ru

Использование уголовно-правовых инструментов в качестве средства защиты и восстановления прав обманутых дольщиков, положительно оценили 53,1% участников опроса.

По их мнению, органы, осуществляющие уголовное преследование, должны принимать меры для привлечения к ответственности недобросовестных застройщиков, из-за которых дольщики не получают жилье и страдает репутация сферы долевого строительства в целом.

Источник: ЕРЗ.РФ

В то же время 43,8% опрошенных отрицательно оценили использование уголовно-правовых инструментов.

Объявление охоты на застройщиков не улучшит экономическое положение застройщиков и не поможет завершить строительство проблемных объектов.

Введение в Уголовный кодекс РФ статьи 200.3 (привлечение денежных средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве) как средства стимулирования к возмещению ущерба дольщикам, большинство участников опроса считают неоправданным (57,3%). Если ситуация дошла до привлечения застройщика к уголовной ответственности, у него уже нет средств ни для строительства, ни для возмещения ущерба, полагают они.

Источник: ЕРЗ.РФ

А вот 35,4% опрошенных считают введение упомянутой уголовной статьи оправданным, поскольку, с их точки зрения, недобросовестный застройщик сделает всё, чтобы вернуть деньги дольщику и избежать уголовной ответственности.

75,0% участников опроса считают справедливым уголовную ответственность застройщика, привлекающего денежные средства граждан в отсутствие разрешения на строительство.

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, самые частые нарушения неисполнение обязательств перед дольщиками связаны с нецелевым расходованием денежных средств, полученных от дольщиков. Так считают 83,3% опрошенных.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 32% участников опроса причисляют к нарушениям отсутствие разрешения на строительство и сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения его в список недобросовестных поставщиков.

Фото: www.makfin.ru

33,3% опрошенных указали, что им известны случаи рейдерского захвата путем уголовного преследования собственника бизнеса в сфере долевого строительства. При этом 12,5% отметили, что речь идет о другом регионе. Впрочем, двух третям участникам опроса подобные случаи неизвестны.

Источник: ЕРЗ.РФ

Деятельность застройщиков считают рисковой 62,5% участников опроса, сравнивая ее с инвестиционной. 36,5% с ними не согласны. Поскольку, по их мнению, тщательная разработка проекта и знание законодательных требований позволяет нивелировать большую часть рисков.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 40% участников опроса рассматривают отказ от деятельности в долевом строительстве в связи с большими рисками в этой сфере. Однако большинство (55,2%) респондентов не планируют отказываться от «долёвки».

Источник: ЕРЗ.РФ

По мнению участников опроса, нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков, является самой популярной причиной привлечения застройщика к уголовной ответственности. Такой точки зрения придерживается 67,7% респондентов.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 57% участников считают основанием для уголовной ответственности застройщика привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство; свыше 30% — сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур иквидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков; чуть больше 29% —привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ (с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч.).

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Что касается ответственности не уголовной, а административной, то самой популярной причиной подобного наказания застройщика названо привлечение денег в отсутствие разрешения на строительство — так считает 49% участников опроса.

Источник: ЕРЗ.РФ

К числу остальных причин, достаточных для привлечения застройщика к административной ответственности, опрошенные порталом ЕРЗ.РФ респонденты профессионалы относят:

• неисполнение обязанности по опубликованию, размещению или представлению проектной декларации в актуальной редакции (более 36%);

• нецелевое расходование денежных средств, полученных от дольщиков (более 30%);

Фото: www.recept.photo.ru

• привлечение денег способами, непоименованными в 214-ФЗ — с помощью векселей, инвестиционных договоров и проч. (более 27%);

• сокрытие информации о введении в отношении застройщика процедур ликвидации или банкротства, внесения в список недобросовестных поставщиков (чуть менее 20%);

Другие публикации по теме:

Виновник появления одного из самых резонансных долгостроев столицы получил 4,5 года

Александр Бастрыкин: СК РФ активизирует работу по защите обманутых дольщиков

За хищение миллиарда задержаны руководители ростовского банка, принадлежащего проблемному петербургскому застройщику

Признан банкротом застройщик элитного долгостроя в центре Москвы, чей владелец скрывается от российского правосудия за рубежом

Бизнесмена Игоря Пинкевича, обвиняемого в задержке строительства ЖК «Царицыно», выпустили из СИЗО под домашний арест

Арест девелопера Альберта Худояна продлен до 14 ноября

Девелопер Павел Фукс, обвиняемый в обмане дольщиков столичного ЖК на 6 млрд руб., скрывается от правосудия на Украине

Крупный волгоградский застройщик задержан за обман дольщиков ЖК «Изумрудный город»

Руководители челябинского застройщика, дольщикам которого звонил Путин, ответят в суде за вывод из компании 617 млн руб.

Вологодская мошенница ответит в суде за обман более 300 дольщиков на полмиллиарда рублей

Застройщик-мошенник Виктор Лучкин получил 6 лет колонии за обман на 145 млн руб. 73 дольщиков новосибирского ЖК «Три богатыря»

Уголовные дела в отношении учредителя Normann Владимира Смирнова объединили в одно производство

Топ-менеджерам новосибирского застройщика, обманувшим дольщиков почти на 1 млрд руб., добавили сроки заключения

Дело руководителей липецкого «Эксстроймаша»: двое под домашним арестом, двое в международном розыске

Статья 200.3 УК о незаконном привлечении средств граждан в нарушение законодательства о долевом строительстве стала активно применяться

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют