Вчера в рамках пленарного заседания на Российском инвестиционно-строительном форуме объявили победителей III Градостроительного конкурса Минстроя России.

Фото: www.minstroyrf.ru

За право называться лучшими в профессиональной среде боролись 167 участников в 9 номинациях. В начале прошлой недели конкурсная комиссия отобрала 48 финалистов.

Строительный «Оскар» из рук министра строительства и ЖКХ Михаила Меня получили:

В номинации «Лучшие внедренные информационные технологии, используемые в градостроительной сфере»:

- Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы. Проект «Информационно-аналитическая система управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД)»;

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области. Проект «Государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области».

В номинации «Лучший генеральный план города»:

- Комитет архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Городской округ «Город Калининград». Проект «Генеральный план городского округа «Город Калининград».

В номинации «Лучший реализованный проект комплексного освоения территорий»:

- Ассоциация строительных организаций «Промстрой». Проект «Город-спутник «Лесная поляна»», г.Кемерово, Кемеровская область, заявитель АСО Промстрой.

В номинации «Лучший реализованный проект сохранения объектов культурного наследия»:

- ООО «ЭКОБАУ». Проект «Киевский вокзал в г. Москве».

В номинации «Лучший реализованный проект застройки территорий объектами малоэтажного строительства»:

- ООО «Каскад Фэмили». Проект «ЖК «Сабурово Парк»», Московская область, Красногорский район.

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта транспортной инфраструктуры»:

- Акционерное общество «Московская кольцевая железная дорога». Проект «Запуск пассажирского движения по Московскому центральному кольцу (МЦК)».

- ООО «Магистраль северной столицы». Проект «Строительство и эксплуатация автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», г. Санкт-Петербург.

В номинации «Лучший реализованный проект в моногороде в рамках программы «Пять шагов благоустройства»»:

- Администрация Вязниковского района Владимирской области. Проект «Благоустройство территории и инфраструктуры перед зданием городского центра культуры и отдыха «Спутник»», Вязниковский район Владимирской области.

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры» подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта культуры»»:

- Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, г. Барнаул. Проект «Концертный зал «Сибирь» культурно-делового центра «Пушкинский»».

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры» подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта спорта»»:

- Муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Проект «Реконструкция стадиона "Нефтяник».

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры, подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта образования»»:

- Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия». Проект «Межрегиональный Центр для одаренных детей», г. Саранск, Республика Мордовия.

В номинации «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры, подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта здравоохранения»»:

- ООО «Гранд Медика». Проект «Медицинский центр», Кемеровская область, г. Новокузнецк.

Специальными призами удостоены:

- ООО «Вудвилль» за  лучший проект амбулатории с жильем для врача получила. Проект «Амбулатория с жильем для врача», Воронежская область, село Костино-Отделец;

- Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области за лучший проект перинатального центра, Московская область, г. Наро-Фоминск.

Другие публикации по теме: 

Сегодня состоится итоговое заседание конкурсной комиссии Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России

РИСФ-2017 пройдет в Москве 20—21 сентября

Определены финалисты III Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России

III Ежегодный градостроительный конкурс Минстроя России начал прием заявок на участие

Подведены итоги Первого открытого конкурса с международным участием «BIM-технологии 2016»

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства