Подведены итоги самой масштабной в России премии в области жилищного строительства — Ежегодного градостроительного конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК. Лучшим жилым комплексом России признан московский ЖК ЗИЛАРТ от Группы ЛСР.

В конкурсе приняло участие 1 155 проекта от 772 застройщиков из 74 регионов РФ. Из них в финал вышли 537 жилых комплексов от 438 застройщиков.

Решением жюри лучшим жилым комплексом-новостройкой в России признан ЖК ЗИЛАРТ (рендер на фото), который Группа ЛСР возводит в Москве.

Второе место занял ЖК Уфимский Кремль от застройщика ГК Первый Трест (Республика Башкортостан).

Третье место по решению жюри разделили два номинанта: екатеринбургский ЖК Макаровский квартал от УГМК-Застройщик и тюменский ЖК Европейский квартал от застройщика Брусника.

Лучшие новостройки России по версии премии ТОП ЖК

В специальных номинациях лучшими новостройками России признаны:   

• малоэтажное строительство — ЖК Царево Village, Республика Татарстан, застройщик Унистрой;

• среднеэтажное строительство — ЖК Stockholm, Санкт-Петербург, застройщик Холдинг Setl Group;

• многоэтажное строительство — ЖК Европейский квартал (на фото), Тюмень, Брусника;

• строительство повышенной этажности — ЖК Серебряный фонтан, Москва, Группа Эталон;

• высотное строительство — ЖК Макаровский квартал, Екатеринбург, УГМК-Застройщик.

Помимо федеральных номинаций определены лучшие жилые комплексы в 74 регионах РФ, охваченных конкурсом. Так, в Москве лучшей новостройкой признан ЖК Сердце столицы от застройщика Донстрой, в Санкт-Петербурге — ЖК BOTANICA от застройщика Группа Эталон.

Лучшие новостройки в регионах по версии премии ТОП ЖК

Итоговое заседание жюри премии ТОП ЖК должно было состояться еще 30 марта, а объявление победителей — 1 апреля в рамках VI Всероссийского совещания по развитию жилищного строительства, в котором планировалось участие всей элиты российского строительного сообщества. Но пандемия коронавируса внесла свои коррективы в это расписание.

В результате организаторы конкурса разработали и успешно использовали специальное программное обеспечение, которое позволило более 400 экспертам удаленно представить свои профессиональные оценки номинантам, а членам жюри — принять их и учесть при определении победителей и призеров.

Объявить итоги конкурса решено без проведения торжественной церемонии, через СМИ.

Александр Кудрявцев, член жюри конкурса ТОП ЖК, академик архитектуры, член президиума РААСН:

«Одним из результатов  советской индустриализации жилищного строительства явилось то, что многие города стали выглядеть безликими, оторванными от своей многовековой истории. Членам жюри конкурса интересно было исследовать, как реагирует на этот урок нашей истории современный строительный комплекс. Мы видели и такой опыт новейшего строительства, когда на участках земли вырастают геометрические жилые комплексы, которые контрастируют с историей места и превращают его в типовую картину, ориентируясь на минимальные затраты и максимальный выход продукта.  

Но есть и очевидный прогресс в разнообразии архитектурных приемов, которые соответствуют более сложным потребительским запросам. Например, Уфимский Кремль (на фото — Ред.). В этом проекте использованы все возможности градостроительной палитры, позволяющей разместить в одном комплексе малоэтажное, среднеэтажное и многоэтажное жилье, что объединит горожан разного социального статуса и возраста.

Запомнился небольшой ЖК в Адыгее (ЖК Насып, на фото ниже — Ред.) В нем интересный прием гиперграфики в духе национального ковра, преломленного в пространстве.

Наиболее интересные проекты — в тех регионах, где есть архитектурная школа, уважение к населению, традициям. В Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Казани, Калининграде, Тюмени других городах много отличных примеров. Но есть и регионы, которые в архитектуре игнорируют свою богатую историю и культуру: Владимирская область, Великий Новгород, Карелия.

Архитектура — это зримый образ нации. По ней оценивают уровень жизни, общей культуры и гостеприимства в стране. Такой масштабный конкурс — это редкая возможность видеть сразу всю картину жилищного строительства в стране. Панорама жилищного строительства в таком масштабе производит большое впечатление».

Ефим Басин, председатель жюри, конкурса ТОП ЖК, глава Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства:

«Победа в конкурсе достигается исключительно за счет максимально учета застройщиком самых современных требований по созданию комфортной среды проживания. В этом отличительная особенность премии. Купить первое место здесь невозможно в принципе».

Фото: www.justbuild.org

Леонид Казинец, президент Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА):

«Конкурс ТОП ЖК направлен на поддержку лучших практик жилищного строительства. Сегодня покупатели новостроек преимущественно черпают информацию из рекламы. Конкурс же дает новый ориентир, информируя людей о том, какие жилые комплексы признаны профессионалами лучшими и почему».

Александр Сидоренко, член жюри конкурса ТОП ЖК, заместитель генерального директора Института развития строительной отрасли (ИРСО):

«С одной стороны, конкурс ТОП ЖК напрямую стимулирует застройщиков, желающих занять в нем высокое место, повышать качество своей строительной продукции. Но, с другой стороны, с помощью публикации результатов формируется квалифицированный потребитель, который может сравнить любую новостройку с лучшей. Это помогает людям правильно сформировать запрос к качеству строительства, а в конечном итоге влияет на продажи».

Фото: www.archiv.nop.ru

Виктор Новоселов, член жюри конкурса ТОП ЖК, президент Союза проектировщиков России (СПР):

«Радует появление большого количества хороших проектов жилищного строительства не только в Москве и Санкт-Петербурге, но и в регионах. Очень важным представляется сам факт включения в конкурсную программу отдельной номинации по малоэтажному строительству, поскольку именно в этом направлении видится основная перспектива создания наиболее комфортной среды проживания».

СПРАВКА

Премия ТОП ЖК — самый масштабный в России конкурс жилых комплексов-новостроек. Определение финалистов и победителей здесь осуществляется по 189 номинациям. Победители конкурса определены по итогам рассмотрения 1 155 проектов от 772 застройщиков из 74 регионов РФ.

Жилые комплексы оценивали более 400 экспертов из 52 регионов России. Оценка каждого жилого комплекса проводилась по 17 группам параметров, в числе которых — транспортная доступность, обеспеченность социальной инфраструктурой, архитектура, дворовые пространства и многое другое. Большинство параметров для оценки жилых комплексов заимствованы из Стандарта комплексного развития территорий, разработанного Минстроем России и ДОМ.РФ.

В состав авторитетной конкурсной комиссии вошли:

• председатель Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефим Басин;

• руководитель аппарата Национального объединения застройщиков жилья Кирилл Холопик;

• президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Антон Глушков;

• президент Национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ) Михаил Посохин;

• президент Союза архитекторов России Николай Шумаков;

• президент Российского союза строителей Владимир Яковлев;

• другие именитые отраслевые деятели федерального уровня.

Премия ТОП ЖК совместно учреждена Национальным объединением застройщиков жилья и профильными комитетами ТПП РФ и РСПП.

Пресс-служба Премии ТОП ЖК

Другие публикации по теме:

В Башкортостане выведен на рынок новый жилой комплекс с рекордно низкой ценой продажи построенных квартир

Жилой комплекс из Тюмени признан лучшей новостройкой, выведенной в продажу в I квартале 2020 года

В ТОП-10 ЖК России сменился лидер

Определены все финалисты премии ТОП ЖК

Читатели «Комсомольской правды» выберут лучшие новостройки страны

В конкурсе новостроек стартовал этап отбора финалистов

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев