Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП застройщиков по объемам ввода жилья по итогам 2020 года.

   

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г.Москва	2 340 136	9	41	102	2
2	+1▲	Холдинг Setl Group, г.Санкт-Петербург	709 344	2	9	40	2
3	+1▲	Группа ЛСР, г.Санкт-Петербург	537 926	3	12	33	0
4	+3▲	Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки, Краснодарский край	483 087	3	14	35	0
5	+11▲	ГК ИНГРАД, г.Москва	440 102	2	9	37	0
6	+46▲	Компания Сибпромстрой, Московская область	372 578	3	10	23	0
7	+6▲	А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г.Москва	351 495	1	3	17	0
8	0◼	ГК ЮСИ, Ставропольский край	344 314	3	7	24	0
9	+6▲	ГК Гранель, г.Москва	332 929	2	8	26	0
10	-1▼	Группа Эталон, г.Санкт-Петербург	324 114	2	12	14	1

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2019 года

   

Лидерство в ТОП сохранила Группа ПИК, которая за 2020 год ввела 2,34 млн м² жилья, что на 33,6% больше объема 2019 года. Это 62 многоквартирных дома и 2 дома с апартаментами в 33 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (45,6%), на Московскую область приходится 44,8% введенного жилья. По итогам 2019 года ПИК ввел более 1,7 млн м².

Второе место в ТОП занял Холдинг Setl Group, который ввел за 2020 год 709,3 тыс. м² жилья — это на 4,4% больше, чем годом ранее. По итогам 2019 года застройщик ввел 679,3 тыс. м² жилья.

С четвертого на третье место поднялась Группа ЛСР с объемом ввода 537,9 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года объем ввода застройщика составил 667,9 тыс. м² жилья, что на 19,5% больше результатов текущего года.

Четвертое место заняло Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки с объемом ввода 483,1 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года застройщик занимал 7‑е место с объемом ввода 446,3 тыс. м² жилья.

В десятку крупнейших застройщиков по объему ввода жилья вошел ГК ИНГРАД с объемом ввода 440,1 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года компания занимала 16‑е место с объемом ввода — 231,2 тыс. м² жилья. По итогам минувшего года застройщик, поднявшись на 11 позиций, занял пятую строчку рейтинга.

На шестом месте расположилась Компания Сибпромстрой, которая в 2019 году занимала только 52‑е место. Объем ввода застройщика по итогам 2020 года составил 372,6 тыс. м² жилья, что на целых 260% больше показателя предыдущего года. Впечатляющий рывок.

На седьмом месте — А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ с объемом ввода 351,5 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года застройщик,поднявшийся вверх на шесть ступеней, занимал 13‑е место с объемом ввода 257,9 тыс. м² жилья.

На восьмом месте, как и в прошлом году, расположилась ГК ЮСИ с объемом ввода 344,3 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года объем ввода составил у этой компании 409,1 тыс. м² жилья.

ГК Гранель с объемом ввода 332,9 тыс. м² жилья расположилась на девятой позиции, за год увеличив объем ввода на 38,2%.

Замыкает десятку Группа Эталон с объемом ввода 324,1 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года застройщик занимал 9‑е место с объемом ввода 387,1 тыс. м².

   

Застройщик	Объем ввода жилья, м²		Прирост год к году, %
	2020 год	2019 год
ПИК, г.Москва	2 340 136	1 772 589	+32%
Холдинг Setl Group, г.Санкт-Петербург	709 344	679 264	+4%
Группа ЛСР, г.Санкт-Петербург	537 926	667 911	-19%
Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки, Краснодарский край	483 087	446 276	+8%
ГК ИНГРАД, г.Москва	440 102	231 206	+90%
Компания Сибпромстрой, Московская область	372 578	123 849	+201%
А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г.Москва	351 495	257 851	+36%
ГК ЮСИ, Ставропольский край	344 314	409 085	-16%
ГК Гранель, г.Москва	332 929	240 842	+38%
Группа Эталон, г.Санкт-Петербург	324 114	387 106	-16%

   

Всего десятка крупнейших девелоперских компаний России ввела 17,2% от общего объема ввода жилья застройщиками в 2020 году. В 2019 году на ТОП‑10 застройщиков РФ приходилось 17,4% совокупного объема ввода.

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2020 году доступен по ссылке.

  

  

  

 

  

Другие публикации по теме:

Росстат: в 2020 году в России введено 80,6 млн кв.м жилья (графики)

Москва почти на 40% перевыполнила годовой план по строительству и вводу жилья

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ