Портал ЕРЗ.РФ опубликовал ТОП застройщиков по объемам ввода жилья по итогам 2020 года.

   

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г.Москва	2 340 136	9	41	102	2
2	+1▲	Холдинг Setl Group, г.Санкт-Петербург	709 344	2	9	40	2
3	+1▲	Группа ЛСР, г.Санкт-Петербург	537 926	3	12	33	0
4	+3▲	Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки, Краснодарский край	483 087	3	14	35	0
5	+11▲	ГК ИНГРАД, г.Москва	440 102	2	9	37	0
6	+46▲	Компания Сибпромстрой, Московская область	372 578	3	10	23	0
7	+6▲	А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г.Москва	351 495	1	3	17	0
8	0◼	ГК ЮСИ, Ставропольский край	344 314	3	7	24	0
9	+6▲	ГК Гранель, г.Москва	332 929	2	8	26	0
10	-1▼	Группа Эталон, г.Санкт-Петербург	324 114	2	12	14	1

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2019 года

   

Лидерство в ТОП сохранила Группа ПИК, которая за 2020 год ввела 2,34 млн м² жилья, что на 33,6% больше объема 2019 года. Это 62 многоквартирных дома и 2 дома с апартаментами в 33 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (45,6%), на Московскую область приходится 44,8% введенного жилья. По итогам 2019 года ПИК ввел более 1,7 млн м².

Второе место в ТОП занял Холдинг Setl Group, который ввел за 2020 год 709,3 тыс. м² жилья — это на 4,4% больше, чем годом ранее. По итогам 2019 года застройщик ввел 679,3 тыс. м² жилья.

С четвертого на третье место поднялась Группа ЛСР с объемом ввода 537,9 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года объем ввода застройщика составил 667,9 тыс. м² жилья, что на 19,5% больше результатов текущего года.

Четвертое место заняло Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки с объемом ввода 483,1 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года застройщик занимал 7‑е место с объемом ввода 446,3 тыс. м² жилья.

В десятку крупнейших застройщиков по объему ввода жилья вошел ГК ИНГРАД с объемом ввода 440,1 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года компания занимала 16‑е место с объемом ввода — 231,2 тыс. м² жилья. По итогам минувшего года застройщик, поднявшись на 11 позиций, занял пятую строчку рейтинга.

На шестом месте расположилась Компания Сибпромстрой, которая в 2019 году занимала только 52‑е место. Объем ввода застройщика по итогам 2020 года составил 372,6 тыс. м² жилья, что на целых 260% больше показателя предыдущего года. Впечатляющий рывок.

На седьмом месте — А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ с объемом ввода 351,5 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года застройщик,поднявшийся вверх на шесть ступеней, занимал 13‑е место с объемом ввода 257,9 тыс. м² жилья.

На восьмом месте, как и в прошлом году, расположилась ГК ЮСИ с объемом ввода 344,3 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года объем ввода составил у этой компании 409,1 тыс. м² жилья.

ГК Гранель с объемом ввода 332,9 тыс. м² жилья расположилась на девятой позиции, за год увеличив объем ввода на 38,2%.

Замыкает десятку Группа Эталон с объемом ввода 324,1 тыс. м² жилья. По итогам 2019 года застройщик занимал 9‑е место с объемом ввода 387,1 тыс. м².

   

Застройщик	Объем ввода жилья, м²		Прирост год к году, %
	2020 год	2019 год
ПИК, г.Москва	2 340 136	1 772 589	+32%
Холдинг Setl Group, г.Санкт-Петербург	709 344	679 264	+4%
Группа ЛСР, г.Санкт-Петербург	537 926	667 911	-19%
Объединение застройщиков ВКБ-Новостройки, Краснодарский край	483 087	446 276	+8%
ГК ИНГРАД, г.Москва	440 102	231 206	+90%
Компания Сибпромстрой, Московская область	372 578	123 849	+201%
А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г.Москва	351 495	257 851	+36%
ГК ЮСИ, Ставропольский край	344 314	409 085	-16%
ГК Гранель, г.Москва	332 929	240 842	+38%
Группа Эталон, г.Санкт-Петербург	324 114	387 106	-16%

   

Всего десятка крупнейших девелоперских компаний России ввела 17,2% от общего объема ввода жилья застройщиками в 2020 году. В 2019 году на ТОП‑10 застройщиков РФ приходилось 17,4% совокупного объема ввода.

ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2020 году доступен по ссылке.

  

  

  

 

  

Другие публикации по теме:

Росстат: в 2020 году в России введено 80,6 млн кв.м жилья (графики)

Москва почти на 40% перевыполнила годовой план по строительству и вводу жилья

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства