Окончательный ТОП застройщиков по объемам ввода жилья за прошедший год будет опубликован в начале февраля 2023 года.

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Место	+\-	Наименование, регион	Введено, м²	Регионов	ЖК	МД	ДАП
1	0◼	ПИК, г. Москва	2 138 097	10	48	105	2
2	+1▲	Холдинг Setl Group, г. Санкт-Петербург	888 008	2	12	44	0
3	+1▲	ГК Самолет, г. Москва	609 075	2	7	34	0
4	+30▲	Группа Эталон, г. Санкт-Петербург	598 534	5	19	32	0
5	+4▲	ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край	570 466	3	5	37	0
6	+2▲	Группа ЛСР, г. Санкт-Петербург	543 542	4	14	31	0
7	+12▲	А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, г. Москва	512 646	1	5	20	0
8	+15▲	ГК Главстрой, г. Москва	373 471	3	4	24	0
9	-7▼	Фонд реновации, г. Москва	366 996	1	30	32	0
10	+6▲	Группа ЦДС, г. Санкт-Петербург	341 613	2	6	18	0

* изменение места застройщика указано по отношению к итогам 2021 года

   

По итогам года ПИК удерживает первое место. Он ввел почти 2,14 млн м² жилья. Это 105 многоквартирных домов и два дома с апартаментами в 48 жилых комплексах. Большая часть введенного жилья расположена в Москве (53%), на Московскую область приходится 36% введенного жилья. Также дома введены в Санкт-Петербурге (3,0%), Свердловской области (2,6%), Калужской и Тюменской областях (по 1,2%), Краснодарском крае (0,9%), Ярославской (0,8%), Ленинградской (0,6%) и Ростовской (0,4%) областях. По итогам 2021 года застройщик занимал первое место с объемом ввода 2,0 млн м² жилья.

На второе место поднялся Холдинг Setl Group, который за год ввел более 888 тыс. м². В 2021 году его объем был скромнее — 696 тыс. м².

ГК Самолет оказалась на третьем месте с объемом ввода 609 тыс. м². По итогам 2021 года группа занимала четвертое место с объемом 647 тыс. м².

Четвертое место заняла Группа Эталон, которая ввела за год более 598 тыс. м² и по сравнению с итогами 2021 года поднялась в ТОП сразу на 30 строк.

Пятое место у ГК ЮгСтройИнвест. Она ввела 570 тыс. м² и поднялась за год на четыре строки.

Шестое место, согласно предварительным итогам, у Группы ЛСР, седьмое у А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ, восьмое у ГК Главстрой. На девятом месте — московский Фонд реновации —единственный из ТОП-10, кто потерял позицию по сравнению с итогами 2021 года. Замыкает десятку Группа ЦДС. 

Предварительный ТОП застройщиков по объемам ввода жилья в 2022 году доступен по ссылке.

Окончательный ТОП будет опубликован в феврале после завершения сверки с застройщиками.

Просим застройщиков, не проведших сверку объемов ввода жилья за 2022 год, направить копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на e‑mail: gdv@erzrf.ru.

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Опубликован ТОП застройщиков РФ по текущему строительству на 1 января 2023 года

Марат Хуснуллин: Рекордные темпы роста в строительстве в следующем году удержать будет сложно. Но мы постараемся

Марат Хуснуллин: В 2022 году побит новый рекорд по строительству жилья

Росстат: ввод многоквартирных домов застройщиками в России за январь-ноябрь 2022 года вырос на 5,5% (графики)

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ